作者：李舒、唐青林、龔炯

來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【最高人民法院】

法院作出重整裁定后,已經采取的執(zhí)行措施是否應當撤銷?

裁判要旨

根據(jù)《企業(yè)破產法》相關規(guī)定，重整裁定自法院作出之日即發(fā)生法律效力，進入重整期間，并不以送達或公告為生效條件，自重整裁定作出之日，執(zhí)行程序應當中止，此后采取的執(zhí)行措施應糾正或撤銷。

案情介紹

一、2013年7月17日，關于金米蘭公司與金長城公司裝飾裝修合同糾紛一案，威海中院作出（2012）威民一初字第58號民事判決，判令金長城公司給付金米蘭公司工程款344余萬元本息。 

二、2015年1月14日，經評估拍賣及流拍抵債，威海中院作出（2013）威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定，裁定將金長城公司名下案涉27套房產（尚未竣工驗收，不能辦理過戶手續(xù)）以現(xiàn)狀歸金米蘭公司所有。 

三、金長城公司提出執(zhí)行異議稱，2015年1月12日，乳山法院作出(2015)乳商破字第1號民事裁定書，裁定受理金長城公司的破產重整申請，威海中院執(zhí)行程序應當中止。

四、2016年8月17日，威海中院作出（2016）魯10執(zhí)異117號執(zhí)行裁定，撤銷該院(2013)威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定。 

五、金米蘭公司提起執(zhí)行復議，2016年11月14日，山東高院作出（2016）魯執(zhí)復234號執(zhí)行裁定，駁回金米蘭公司復議申請。 

六、金米蘭公司提起申訴，并提交學者專項法律事項論證書，認為涉案財產不應為破產財產。2017年6月27日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)151號裁定，駁回金米蘭公司申訴請求。

裁判要點及思路

首先，本案中破產法院裁定破產重整之日（2015年1月12日）在執(zhí)行法院執(zhí)行變價之日（2015年1月14日）前，故自裁定破產重整之日起，執(zhí)行程序應中止，此后采取的執(zhí)行措施應糾正或撤銷。根據(jù)《企業(yè)破產法》相關規(guī)定，重整裁定自人民法院作出之日即發(fā)生法律效力，進入重整期間，并不以送達或公告為生效條件，執(zhí)行程序于重整裁定作出之日即應當中止。

其次，申請執(zhí)行人及專家意見援引的債務個別清償及不列入破產財產的司法解釋相關規(guī)定及抗辯理由，均誤解或曲解了破產重整裁定的生效時間。重整裁定自作出之日生效而非送達之日生效。實踐中，債務人通常有多個債權人，如以送達生效，將出現(xiàn)重整期間不一致的情形，無法實現(xiàn)公平清理債權債務的目的。

實務要點總結

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結合最高法院裁判觀點，針對破產重整受理后采取的執(zhí)行措施應撤銷的相關問題，總結要點如下，供實務參考。

一、實務中，當被執(zhí)行企業(yè)有破產之虞時，已獲得執(zhí)行依據(jù)的申請執(zhí)行人千萬要把握時機，與時間賽跑，在執(zhí)行財產流拍時，積極主動申請以物抵債。本案中，被執(zhí)行人財產經過三次拍賣，申請執(zhí)行人才向執(zhí)行法院申請以物抵債，雖僅僅晚于被執(zhí)行企業(yè)破產重整裁定一兩天，但已是回天乏術，后悔莫名，只能靜待重整中的清償方案（如債轉股），其債務清償率基本上比個別清償要少很多。

二、從被執(zhí)行企業(yè)來講，當生效判決的個別清償明顯導致企業(yè)資不抵債時，可積極主動申請破產以止損，一旦法院裁定重整或清算，則執(zhí)行中止且執(zhí)行措施解除，或能求得企業(yè)一線生機。

相關法律

《企業(yè)破產法》（2006年）

第十九條   人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。

第三十二條  人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權人進行清償?shù)模芾砣擞袡嗾埱笕嗣穹ㄔ河枰猿蜂N。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。

第七十一條  人民法院經審查認為重整申請符合本法規(guī)定的，應當裁定債務人重整，并予以公告。

第七十二條  自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業(yè)破產法》若干問題的規(guī)定（二）【法釋〔2013〕22號】

第五條 破產申請受理后，有關債務人財產的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關單位應當依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉的財產，人民法院應當認定為債務人財產。

第十五條 債務人經訴訟、仲裁、執(zhí)行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外。

《中華人民共和國最高人民法院關于破產申請受理前已經劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務人財產及執(zhí)行法院收到破產管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行問題的請示答復函》

重慶市高級人民法院：   

你院（2017）渝民他12號《關于破產申請受理前已經劃扣到執(zhí)行法院賬戶尚未支付給申請執(zhí)行人的款項是否屬于債務人財產及執(zhí)行法院收到破產管理人中止執(zhí)行告知函后應否中止執(zhí)行問題的請示》收悉，經研究，答復如下：   

人民法院裁定受理破產申請時已經扣劃到執(zhí)行法院賬戶但尚未支付給申請執(zhí)行人的款項，仍屬于債務人財產，人民法院裁定受理破產申請后，執(zhí)行法院應當中止對該財產的執(zhí)行。執(zhí)行法院收到破產管理人發(fā)出的中止執(zhí)行告知函后仍繼續(xù)執(zhí)行的，應當根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》第五條依法予以糾正，故同意你院審判委員會的傾向性意見。由于法律、司法解釋和司法政策的變化，我院2004年12月22日作出的《關于如何理解<最高人民法院關于破產法司法解釋>第六十八條的請示的答復》（[2003]民二他字第52號）相應廢止。       

以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：

本院認為，本案的爭議焦點是涉案房產應否列入破產財產。 

第一，《企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產申請后，有關債務人的財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。第七十一條規(guī)定：人民法院經審查認為重整申請符合本法規(guī)定的，應當裁定債務人重整，并予以公告。第七十二條規(guī)定：自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。根據(jù)上述規(guī)定，重整裁定自人民法院作出之日即發(fā)生法律效力，并不以送達或公告為生效條件，執(zhí)行程序于重整裁定作出之日即應當中止。實踐中，債務人通常有多個債權人，如以送達生效，將出現(xiàn)重整期間不一致的情形，無法實現(xiàn)公平清理債權債務的目的。本案中，乳山法院于2015年1月12日裁定金長城公司破產重整，該裁定自作出之日即發(fā)生法律效力。威海中院于2015年1月13日對涉案財產進行第三次拍賣，采取執(zhí)行措施在破產申請受理之后，根據(jù)《企業(yè)破產法司法解釋二》第五條規(guī)定，破產申請受理后，有關債務人財產的執(zhí)行程序未依照《企業(yè)破產法》第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關單位應當依法予以糾正。威海中院裁定撤銷該院(2013)威執(zhí)一字第351號執(zhí)行裁定符合法律和司法解釋的規(guī)定。 

第二，申訴人認為，根據(jù)《企業(yè)破產法司法解釋二》第十五條規(guī)定，債務人經訴訟、仲裁、執(zhí)行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據(jù)《企業(yè)破產法》第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。金長城公司是經過訴訟程序對金米蘭公司進行的個別清償，因此不應被撤銷。同時，符合《最高人民法院關于如何理解<最高人民法院關于破產法司法解釋>第六十八條的請示的答復》規(guī)定的不應列入破產財產的兩種例外情形。上述申訴理由，均是以重整裁定送達生效為前提，認為因重整裁定晚于以物抵債裁定送達，因此晚于以物抵債裁定生效。如前所述，重整裁定作出即生效，申訴人對上述司法解釋的理解不符合法律和司法解釋的規(guī)定，亦不符合破產法關于公平受償?shù)牧⒎ň瘛Ｍ瑫r，申訴人認為應以本案執(zhí)行依據(jù)生效時間認定為金長城公司對金米蘭公司完成清償，沒有法律依據(jù)。 

第三，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定，人民法院對執(zhí)行異議和復議案件審查以書面審查為原則，可以根據(jù)案情的需要決定是否進行聽證。申訴人關于異議裁定程序違法的申訴理由不能成立。 

綜上，申訴人金米蘭公司的申訴理由不能成立。山東高院（2016）魯執(zhí)復234號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

案件來源

《南通金米蘭裝飾工程有限公司與乳山金長城置業(yè)有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)151號】

延伸閱讀

關于破產重整受理后采取的執(zhí)行措施應撤銷的相關問題，我們檢索到以下典型案例，以供讀者參考。

案例一：《內外礦業(yè)（中國）有限公司管理人、福建省泰寧縣內外礦業(yè)有限公司申請破產重整執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【福建省高級人民法院（2018）閩執(zhí)復23號】，本院認為，三復議申請人提出的泰寧公司、湖北公司、金塔公司等與內外礦業(yè)公司存在高度人格混同，惠安法院現(xiàn)正進行該合并破產重整的立案審查，三明中院應否中止對泰寧公司、湖北公司以及金塔公司執(zhí)行的問題。

因被執(zhí)行人泰寧公司、湖北公司、金塔公司未履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務，三明中院對其采取執(zhí)行措施，并無不當。泰寧公司、湖北公司、金塔公司與內外礦業(yè)公司是否存在高度人格混同，涉及公司法人人格否定等實體性問題，非屬執(zhí)行異議、復議程序審查范疇，且該理由也不符合可以中止執(zhí)行的法定情形。在惠安法院尚未裁定受理對泰寧公司、湖北公司、金塔公司的合并破產重整申請的情形下，三復議申請人請求三明中院中止執(zhí)行泰寧公司、湖北公司、金塔公司（包括金塔公司提供的抵押物即大石頭泉采礦權），于法無據(jù)。

案例二：《龍鳳舞、李俊才與湖南拓宇置業(yè)有限公司、羅新超債權轉讓合同糾紛執(zhí)行裁定書》【湖南省高級人民法院（2018）湘執(zhí)復36號】，本院認為，常德中院執(zhí)行李俊才申請執(zhí)行拓宇公司、羅新超債權轉讓合同糾紛一案中，拍賣拓宇公司房產三次流拍后，根據(jù)李俊才與龍鳳舞達成的協(xié)議，于2017年7月24日作出（2014）常執(zhí)字第29-6號執(zhí)行裁定，將拍賣的房產以物抵債。上述以物抵債的裁定系在拓宇公司的重整申請被鼎城區(qū)法院受理之后，違反了相關法律、司法解釋關于債務人的破產申請被人民法院受理后，執(zhí)行程序應當中止的規(guī)定。常德中院將上述裁定予以撤銷，并無不當。龍鳳舞的復議理由不能成立，其申請應予駁回。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！