本案再審申請人是否有權提起再審程序？

根據余之、夏國輝再審申請書載明的申請理由及提供的證據，本院對以下問題進行審查。

（一）關于原判決對涉案工程欠款數額認定是否有誤問題。本院認為，……。二審法院根據雙方上訴請求，依據查明事實，對萊州公司支付的工程款數額予以維持，進而對涉案工程欠款在扣減已付工程款、萊州公司支付的工程款及承包管理費后予以認定并無不當。

申請再審期間，余之、夏國輝以新證據為由提供3524號民事判決，欲證明原判決對萊州公司支付的該部分工程款項認定錯誤。3524號民事判決載明，余之、夏國輝與金鑫混凝土公司存在預拌混凝土供貨合同關系，對其拖欠的2945828元混凝土貨款余之、夏國輝應予償還。本案中，萊州公司就涉案工程支付的不僅有材料款，還有農民工工資以及相關的前期工程款、稅費等。3524號民事判決對余之、夏國輝拖欠混凝土貨款的認定不足以推翻原判決就萊州公司支付的工程款數額認定的基本事實。余之、夏國輝稱新證據足以推翻原判決的再審理由不能成立，本院不予采信。

關于原判決對銀盛泰公司承擔償還責任范圍的認定是否有誤問題。本院認為，2017年7月13日，原判決生效后，余之、夏國輝與銀盛泰公司就原判決確認“青島銀盛泰房地產有限公司在2000000元范圍內對萊州建設集團有限公司的給付義務承擔清償責任”的判項進行協商并形成一致意見。為此，余之、夏國輝向銀盛泰公司出具“打款指示函”，該二人在函件中明確，銀盛泰公司將2000000元分別支付給余之、夏國輝后即視為對生效判決的義務已履行完畢，并表示“雙方之間再無其他任何糾紛，我們不再向法院申請將貴司列為被執行人，后續所有事宜由我們與萊州建設集團有限公司處理解決，與貴司無任何關系”。銀盛泰公司按約支付了2000000元，余之、夏國輝亦分別出具了收到條，余之、夏國輝沒有在函件中聲明不放棄申請再審的權利。該二人在銀盛泰公司履行完付款義務后，又再次就原判決確認的銀盛泰公司義務提出再審請求，顯然違反誠實信用原則。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第一款第（三）項“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結審查：（三）當事人達成和解協議且已履行完畢的，但當事人在和解協議中聲明不放棄申請再審權利的除外”的規定，本院對余之、夏國輝向銀盛泰公司提出的再審事由依法終結審查。