《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”本條規(guī)定成為很多民事審判法院怠于審查民刑交叉案件的托辭。筆者認(rèn)為該規(guī)定適用于經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的相關(guān)事實(shí)在刑事案件審理中已經(jīng)全面被予以評(píng)價(jià)，受害人在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中的權(quán)益在刑事追繳程序中能夠得以完全維護(hù)的情形。同時(shí)，該司法解釋旨在減少經(jīng)濟(jì)犯罪受害人的訟累，降低受害人的維權(quán)成本。

最高人民法院于2019年11月8日頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第128條也明確：“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：（1）主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的；（2）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的；（3）法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請(qǐng)求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；（4）侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或者其他賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的；（5）受害人請(qǐng)求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。對(duì)此，應(yīng)予糾正。”根據(jù)該會(huì)議精神，法院不得濫用裁駁封堵受害人通過(guò)民事訴訟維護(hù)權(quán)益的救濟(jì)途徑。

本文援引判例即是對(duì)上述司法精神的確認(rèn)，同時(shí)本判例對(duì)大家所擔(dān)心的刑事退賠與民事執(zhí)行所可能造成的重復(fù)受償可能性提出了解決方案，即：在執(zhí)行中法院對(duì)刑事退賠和民事執(zhí)行應(yīng)予以協(xié)調(diào)，單位也可在民事執(zhí)行程序中對(duì)刑事退賠款項(xiàng)主張扣減，以避免形成事實(shí)上對(duì)銀行的重復(fù)給付。特此推薦！