作者：蔣陽(yáng)兵、陳艷媚

股東作為被執(zhí)行人時(shí)，法院不可依據(jù)《執(zhí)行變更、追加問題的規(guī)定》第13條直接執(zhí)行股東名下一人有限公司財(cái)產(chǎn)。

原告黃某光與被告黃某榮、吳某琴存在借貸關(guān)系，黃某榮與吳某琴系夫妻關(guān)系。經(jīng)二審程序，法院判決黃某榮與吳某琴向黃某光償還借款本金200萬元及其利息。

黃某光依據(jù)二審判決申請(qǐng)執(zhí)行。黃某榮現(xiàn)為湛江xx畜牧科技有限公司的法定代表人。經(jīng)查，該公司于2009年注冊(cè)成立，原股東為吳某明和黃某榮，后股東變更為黃某榮，股東類型顯示為自然人股東。另發(fā)現(xiàn)湛江xx園林研發(fā)有限公司待支付湛江xx畜牧科技有限公司租賃應(yīng)收賬款700萬元。

為此，法院向該公司出具《協(xié)助執(zhí)行通知書》，載明：

股東成為被執(zhí)行人時(shí)，法院是否可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定直接執(zhí)行該股東名下的一人公司的財(cái)產(chǎn)？

依據(jù)《公司法》第57條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。據(jù)此，一人公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并不相同。前者為公司法人，后者為非法人組織。

該區(qū)分對(duì)于股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)方式有著重要意義。具體而言，主要區(qū)別如下：

1. 名稱不同。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱中的行業(yè)表述應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，如果企業(yè)個(gè)人獨(dú)資名稱中涉及到了日常生活中的一些行業(yè)用語(yǔ)，那么這些用語(yǔ)所表述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍保持一致。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名稱可以叫廠、店、部、中心、工作室等。而一人公司登記的名稱一般為有限責(zé)任公司。

2. 稅務(wù)繳納不同。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為非法人組織，無須繳納企業(yè)所得稅，其股東僅繳納個(gè)人所得稅；而一人公司須繳納企業(yè)所得稅，其股東亦須繳納個(gè)人所得稅。

3. 責(zé)任承擔(dān)方式不同。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任；而一人公司股東除了不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任外，一般情況下股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，即有限責(zé)任。

依《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。對(duì)法條的解讀應(yīng)當(dāng)基于其文義出發(fā)。該條款明確規(guī)定當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人成為被執(zhí)行人的，法院可直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

而本案中，黃某榮擔(dān)任法定代表人的公司為自然人獨(dú)資有限公司，實(shí)際為《公司法》第57條規(guī)定下的擁有一個(gè)自然人股東的有限責(zé)任公司，二者主體并不一致。此外，產(chǎn)生應(yīng)收賬款的租賃物本就歸湛江xx畜牧科技有限公司所有，且因租賃合同系由該一人公司 與湛江xx園林研發(fā)有限公司簽署，租賃費(fèi)亦應(yīng)屬該湛江xx畜牧科技有限公司所有，而非黃某榮的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

因此，法院無法依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定直接執(zhí)行該一人公司的財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)案例

四川省西充縣蓮花印象房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、范紅梅分家析產(chǎn)糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書 （2020）川執(zhí)復(fù)313號(hào)

案件經(jīng)過——

相關(guān)法律法規(guī)

1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十三條　作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其出資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。

個(gè)體工商戶的字號(hào)為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)。

第二十條　作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2. 《公司法》

第五十七條　一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。

本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。

第五十九條　一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。

第六十三條　一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3. 《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》

第二條　本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。

第三十一條　個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。

實(shí)務(wù)拓展

一人公司成為被執(zhí)行人且財(cái)產(chǎn)不足以執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何才能執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在秦小勇訴華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法院認(rèn)為：唐山南湖生態(tài)城開發(fā)建設(shè)投資有限責(zé)任公司作為本案被執(zhí)行人唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的獨(dú)資股東，與唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在賬目資金混同的事實(shí)行為，且其未經(jīng)債權(quán)人同意，將發(fā)包主體變更為唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)公司，應(yīng)對(duì)涉案工程的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在唐山南湖生態(tài)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能償還債務(wù)時(shí)，應(yīng)予追加為被執(zhí)行人。

在丁元文與濱州寧洋船舶服務(wù)有限公司聘用協(xié)議糾紛案 中，法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定,作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)根據(jù)《公司法》第六十三的規(guī)定，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上規(guī)定可以看出，以此追加股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，即:一是被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能清償法律文書確定的債務(wù)；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于作為被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人是否屬于無財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行或者不能清償公司全部債務(wù)，申請(qǐng)人沒有依據(jù)民訴法第六十四條的規(guī)定，向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。被執(zhí)行人注冊(cè)資金較高，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，在沒有依法審計(jì)和依法予以強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，不宜認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法清償債務(wù)，申請(qǐng)人沒有提供能夠證明股東的財(cái)產(chǎn)與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)混同的證據(jù)，追加申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的條件，故其追加理由不能成立。

在上海瀚峰資產(chǎn)管理有限公司等訴上海遠(yuǎn)驥進(jìn)出口有限公司合同糾紛案中，法院認(rèn)為：人民法院在民事執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，追加其股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。本案中，金驥公司未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在未依法出資的范圍內(nèi)對(duì)遠(yuǎn)驥公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)金驥公司在認(rèn)繳出資期限屆滿之前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中宏遠(yuǎn)公司，由中宏遠(yuǎn)公司履行繳納出資的義務(wù)，不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。瀚峰公司認(rèn)為金驥公司在認(rèn)繳出資期限屆滿之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)提前到期，缺乏法律依據(jù)。縱觀現(xiàn)有的法律規(guī)定，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務(wù)，在破產(chǎn)和清算程序中有相關(guān)規(guī)定，但在執(zhí)行程序中，作為被執(zhí)行人的公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務(wù)，尚無法律依據(jù)。因此，瀚峰公司要求追加金驥公司為被執(zhí)行人，在未出資的1,020萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。遠(yuǎn)驥公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中宏遠(yuǎn)公司后，遠(yuǎn)驥公司變更為由中宏遠(yuǎn)公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。瀚峰公司以遠(yuǎn)驥公司與其股東中宏遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)混同為由，要求追加中宏遠(yuǎn)公司為被執(zhí)行人，對(duì)遠(yuǎn)驥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠(yuǎn)驥公司、金驥公司、中宏遠(yuǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能就其主張?zhí)峁┏醪降目梢宰C明存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求，本院也難以支持。

因此，一人公司成為被執(zhí)行人且財(cái)產(chǎn)不足以執(zhí)行時(shí)，在以下條件均具備時(shí)方可追加一人公司股東為被執(zhí)行人：

一是被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司；二是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償法律文書確定的債務(wù)；三是在符合前面兩個(gè)條件的前提下，股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于作為被執(zhí)行人公司的財(cái)產(chǎn)。

此外，對(duì)于舉證責(zé)任而言，若要追加一人公司股東為被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人需證明作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)確不足以清償法律文書確定的債務(wù)。且申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)提供初步的可以證明作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司與其股東存在財(cái)產(chǎn)混同表象的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 實(shí)務(wù)分析 | 股東作為被執(zhí)行人時(shí)，法院可否執(zhí)行股東名下一人有限公司財(cái)產(chǎn)？