法院保全相關財產，向協助義務人出具協助執行通知書，協助執行人則不得違反相關協助義務。
作者：初明峰劉磊張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
協助執行義務人向被執行人轉付收益時的查封法院是另案的執行法院，輪候查封的執行法院與另案執行法院相互之間無上下級審級關系、案件委托執行、協助執行或移送執行等法定事由的，另案法院的查封凍結措施效力不能由其后輪候查封的法院加以承繼，本案輪候查封法院并不能對協助執行義務人發生在該院采取查封凍結措施以前的轉付行為追究追回轉移款項責任。1、2012年6月4日，安徽省合肥市廬陽區人民法院凍結經發公司對浙商銀行（價值人民幣4000萬元）股權，同年7月5日解凍。2、2012年6月5日，安徽省蕪湖市中級人民法院凍結經發公司對浙商銀行全部股權及孳息，同年7月4日解凍。3、2012年6月25日，浙商銀行將2011年度經發公司的股權收益款全部轉付經發公司賬戶名下。4、2012年7月6日，南昌中院（后該案上訴至江西高院）凍結經發公司對浙商銀行全部股權。5、江西高院認為，浙商銀行的上述轉付行為，發生在人民法院凍結期間，違反法律規定，責令其追回被轉移款項。在無法定事由的情況下，江西高院執行過程中能否承繼其他法院在先查封凍結措施的效力，進而對協助執行義務人發生在該院采取查封凍結措施以前的轉付行為追究追回轉移款項責任？第一，南昌中院因所涉相關案件于2012年7月6日凍結了經發公司持有的浙商銀行全部股權，而浙商銀行向經發公司支付2011年涉案股權收益的時間是在2012年6月25日，其支付收益的事實未發生于南昌中院的查封凍結期間內。因此，江西高院追究浙商銀行向經發公司擅自支付2011年股權收益責任，缺乏事實依據。第二，江西高院以浙商銀行向經發公司支付2011年股權收益時尚處于蕪湖中院與廬陽區法院的查封凍結期間內為由，認為浙商銀行違反了《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定（試行）》第37條的規定，繼而作出責令其限期追回并承擔協助執行責任的通知，明顯主體不適格。浙商銀行向經發公司轉付收益時的查封法院是蕪湖中院及廬陽區法院，而非南昌中院或江西高院，各法院對經發公司采取查封凍結措施均是因各自獨立完全不同的案件引起，彼此均是獨立的執行行為，相互之間既無上下級審級關系，亦無案件委托執行、協助執行或移送執行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結措施效力不能由其后查封的法院加以承繼。是否追究浙商銀行的擅自支付責任，應當由當時查封法院予以審查判斷決定，而蕪湖中院及廬陽區法院并未追究浙商銀行的擅自支付責任。在沒有法定事由且查封法院并未對浙商銀行追究責任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結措施為由，決定由其對浙商銀行追究協助執行責任，缺乏法律依據。《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定（試行）》（2020修正）30．（原37.） 有關單位收到人民法院協助執行被執行人收入的通知后，擅自向被執行人或其他人支付的，人民法院有權責令其限期追回；逾期未追回的，應當裁定其在支付的數額內向申請執行人承擔責任。（2020）最高法執監8號：“一般情況下，執行案件亦不得以案涉財產在另案執行中被查封為由，認為可以不遵守前述法定程序與步驟，直接從另案承繼被執行人財產的查封權，否則，將從根本上危害查封秩序，損害當事人的合法權益。”法院保全相關財產，向協助義務人出具協助執行通知書，協助執行人則不得違反相關協助義務。如有違反則應當承擔相應責任。該責任規定在《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定（試行）》（2020修正）第30條：人民法院有權責令其限期追回；逾期未追回的，應當裁定其在支付的數額內向申請執行人承擔責任。但是，如果保全法院因種種原因在采取保全措施后并未進一步采取處分性執行措施，而是解除了保全，則協助執行人違反協助義務的行為僅是對法院的司法權威造成了侵害，對當事人并未造成實質性侵害。此時，是否對該協助執行人采取懲戒措施，有采取保全措施的執行法院決定。上述情形下，如果協助執行義務人采取違反協助義務要求行為實施后又輪候或重新實施查封的法院，對協助執行義務人在保全前違反他院協助執行義務的行為能否依法予以懲戒或要求賠償？實務中存在三種不同的理解：觀點1，如果在后保全的行為與在前保全的行為存在銜接，也就是說在后的保全措施與在前的措施存在輪候關系的，在后的保全行為可以承繼在前保全行為的所有保全利益，包括在后保全措施事實前的利益。觀點2，如果在后保全的保全行為在前的保全行為沒有時間的交叉，兩保全行為系完全獨立的兩個措施，兩者之間沒有承繼關系。觀點3，除法律規定的保全承繼情形（主要是包括刑事上的三階段保全的承繼、同案審判未決期間各審級法院之間的保全承繼）外，兩個獨立案件的保全行為無論前后保全是否存在時間上的交叉，都應對兩保全行為獨立評價，不存在承繼另案保全效力的問題，本文援引判例即是本觀點。筆者贊同本文援引判例觀點，協助執行人違反另案保全的協助執行義務，在后的保全措施實施法院無權承繼另案保全效力，無權要求協助執行人追回或賠付責任。推薦本文判例，供大家參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
原標題：
最高院：在后保全法院對協助義務人此前違反另案協助義務無處罰權！
金融審判研究院
