金融審判研究院 
湖南首席金融新媒體，聚焦區(qū)域金融與資本市場(chǎng)。（公眾號(hào)ID:xjjrq2018）
作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
銀行時(shí)任行長(zhǎng)以該行名義與資方簽訂《定期協(xié)議存款合同》的行為系職務(wù)行為，銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)范圍及對(duì)行長(zhǎng)的內(nèi)部授權(quán)對(duì)外不具有對(duì)抗效力，行長(zhǎng)的行為雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，但資方存入款項(xiàng)的目的在于獲得理財(cái)收益，并不具有違法性，且其明確主張合同有效，案涉《定期協(xié)議存款合同書》應(yīng)認(rèn)定有效，并無不當(dāng)。
案情摘要
1.云南教育基金會(huì)與富滇銀行股份有限公司某支行先后簽訂《定期協(xié)議存款合同書》：云南教育基金會(huì)將共計(jì)2500萬元存入在富滇銀行股份有限公司某支行開立的賬戶中；富滇銀行股份有限公司某支行負(fù)責(zé)確保上述資金的安全，并承擔(dān)法律責(zé)任及本金利息的損失賠償。
2.雷鈁以富滇銀行股份有限公司某支行名義簽字，并加蓋了該支行的真實(shí)公章。
3.但存儲(chǔ)期限到期后，上述2500萬元未能全額收回?；饡?huì)以富滇銀行股份有限公司某支行為被告提起民事訴訟，要求富滇銀行股份有限公司某支行承擔(dān)責(zé)任。
4.另查明：（2017）云01刑初200號(hào)刑事判決書認(rèn)定雷鈁虛構(gòu)事實(shí)，冒用銀行名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位的資金后以個(gè)人名義高息借款給他人，并用于自己購(gòu)買房產(chǎn)，進(jìn)行投資及還貸，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
富滇銀行海源北路支行時(shí)任行長(zhǎng)雷鈁以該行名義與教育基金會(huì)簽訂前述《定期協(xié)議存款合同書》的行為系職務(wù)行為，富滇銀行海源北路支行的內(nèi)部業(yè)務(wù)范圍及對(duì)雷鈁的內(nèi)部授權(quán)對(duì)外不具有對(duì)抗效力，該行關(guān)于雷鈁的行為不構(gòu)成職務(wù)行為及表見代理的抗辯不能成立。
雷鈁的行為雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，但受害單位教育基金會(huì)請(qǐng)求富滇銀行海源北路支行承擔(dān)民事責(zé)任，依法應(yīng)分別審理。富滇銀行海源北路支行、富滇銀行高新支行、富滇銀行主張案涉合同涉及刑民交叉且利率約定違法，以合法形式掩蓋非法目的，當(dāng)屬無效。但教育基金會(huì)存入款項(xiàng)的目的在于獲得10%的理財(cái)收益，并不具有違法性，且其明確主張合同有效。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會(huì)公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。
以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
實(shí)務(wù)分析
現(xiàn)實(shí)中，銀行分支機(jī)構(gòu)工作人員特別是負(fù)責(zé)人利用自己的職業(yè)身份以銀行名義對(duì)外融資自用或轉(zhuǎn)接他用的情形不足為奇，通常表現(xiàn)形式有：1、以銀行名義直接借款；2、以銀行名義對(duì)外擔(dān)保；3、以銀行名義對(duì)外簽訂存款合同甚至開具存單吸收款項(xiàng)；4、以銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品的名義對(duì)外融資。上述行為過程中，往往伴隨著銀行工作人員的犯罪行為，那么相關(guān)合同的效力如何？其實(shí)這應(yīng)認(rèn)為是不同主體的不同法律事實(shí)分別涉及民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，即單位涉及的民事事實(shí)與單位負(fù)責(zé)人涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)。總之，兩種事實(shí)應(yīng)分別處理，并不能因單位負(fù)責(zé)人涉嫌刑事就徑行否定單位涉及的民事合同的效力。本文判例認(rèn)為：如果不能證明資方存在明顯惡意或明知違法情形的，僅因銀行工作人員的犯罪不足以認(rèn)定合同無效，筆者贊同本判例觀點(diǎn)，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：負(fù)責(zé)人以銀行名義簽存款合同構(gòu)成犯罪，存款合同并不無效！
