在實(shí)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)處理不良貸款的方式有很多，比如：委托清收、不良資產(chǎn)出售、資產(chǎn)重組、資產(chǎn)證券化等，上述非直接清收的其他處理方式操作中，銀行貸款記錄表上所對應(yīng)各筆不良貸款的狀態(tài)記錄和實(shí)際情況存在差異，該差異出現(xiàn)的原因有多種，多是不規(guī)范操作所產(chǎn)生。正如本案類似的銀行部門之間或上下級之間所使用的貸款余額對賬單，雖然顯示貸款余額為零，但銀行賬目處理此筆貸款的款項(xiàng)是不良資產(chǎn)出售所得款項(xiàng)，并不是債務(wù)人或擔(dān)保人償還，對該事實(shí)金融機(jī)構(gòu)并未在對賬單明確備注。筆者不評價(jià)銀行如此賬目處理的合規(guī)性，但司法過程中不應(yīng)僅憑此種單據(jù)即認(rèn)定銀行與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅。筆者認(rèn)為該證據(jù)的存在充其量只能取得轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的效果，銀行應(yīng)當(dāng)對此作出合理解釋，否則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張借款人和擔(dān)保人都認(rèn)可，且均未提出自主償還的主張，債權(quán)債務(wù)未滅失則成為不爭的事實(shí)。

同樣情形在筆者代理勝訴的（2020）最高法民申375號案件中也有出現(xiàn)，最高院判決表述：“……，某某農(nóng)商行提交的證據(jù)《隔日錯(cuò)賬調(diào)整記賬憑證》《貸款賬戶明細(xì)》顯示某某農(nóng)商行對賬目進(jìn)行了糾正、調(diào)整，從賬目中恢復(fù)體現(xiàn)了案涉貸款，且信用報(bào)告系間接證據(jù)，不能單獨(dú)證明該貸款已經(jīng)償還。”。盡管司法實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)堅(jiān)持“不能僅憑表面事實(shí)對大是大非進(jìn)行判斷，應(yīng)查明和尊重核心事實(shí)”的司法原則，筆者還是要提醒金融機(jī)構(gòu)一方，內(nèi)部對賬、征信登記等信息均應(yīng)客觀、如實(shí)記載，以避免不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。