作者：劉一龍、劉波

來源：為睿資產(chǎn)（ID：VeryAsset）

執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，即執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序之機制，最早于2015年出臺的《民訴法司法解釋》第513條至第516條確立，然而彼時因相關(guān)規(guī)定概括性太強，缺乏一定實踐性、法院主觀能動性低、債權(quán)人重視度不高等諸多原因，仍然難成為債權(quán)人清收債權(quán)戰(zhàn)斗中的常規(guī)武器。

2017年，恰逢《企業(yè)破產(chǎn)法》實行后的第十個年頭，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，為執(zhí)轉(zhuǎn)破程序搭建起了更為具體完善、可操作性更強的制度框架。最高院對于符合條件的案件堅決適用執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的決心不可謂不強，加之學(xué)界與實務(wù)界均多認(rèn)為破產(chǎn)程序既可視為執(zhí)行程序之延續(xù)，又可視為另一種別樣的執(zhí)行程序，如何適時地使用好執(zhí)轉(zhuǎn)破程序并解決實踐中多發(fā)性的難點問題，是我們每一個從事相關(guān)工作的司法從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)正視的問題。本文擬結(jié)合筆者自身在辦理相關(guān)案件中所思所想所見所得，做一點分享。

應(yīng)用場景

實踐中，執(zhí)行程序中的列后保全債權(quán)人無疑是被動且絕望的。在分配完畢有優(yōu)先受償權(quán)的所有債權(quán)后，和其他一般債權(quán)人“排座座，吃果果”，巴巴得等到自己時，往往一口剩下的都沒有了，故列后保全債權(quán)人的明智做法，即應(yīng)當(dāng)提前測算預(yù)判自己的債權(quán)是否能在即將來到的執(zhí)行分配程序中全部或部分得到清償。若答案是否定的，即應(yīng)立即向管轄法院提起執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)申請，將一般債權(quán)人拉至同一起跑線。畢竟破產(chǎn)程序的最大初衷，即為了平等保護一般債權(quán)人的利益。

換部門、換管轄、換審級，往往能夠解決一些因主觀原因造成的阻力。而一旦審查法院裁定受理破產(chǎn)案件后，需變現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)（宣告破產(chǎn)后即為破產(chǎn)財產(chǎn)）由管理人統(tǒng)一進行處置變現(xiàn)，因原執(zhí)行法院怠于行使執(zhí)行權(quán)導(dǎo)致的久不變現(xiàn)問題將迎刃而解。

實踐中，常見的逃債情形有：放棄到期債權(quán)、虛構(gòu)債務(wù)并予以清償、無償或明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移隱匿現(xiàn)金、動產(chǎn)、對不動產(chǎn)設(shè)定虛假租賃、對查封后的不動產(chǎn)設(shè)定真實租賃但收取租金后立即轉(zhuǎn)移、利用合理異議程序拖延執(zhí)行進程等眾多招數(shù)。對于該種債務(wù)人，積極尋求進入破產(chǎn)程序?qū)τ诒Ｗo全體債權(quán)人的權(quán)益是極為有利的。

因管理人接管擬破產(chǎn)企業(yè)后，控制財務(wù)賬冊、接管企業(yè)財產(chǎn)，控制資金走向并依法履行追回財產(chǎn)的職責(zé)。而又因在破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人的一切訴訟行為均由管理人代表進行，管理人自當(dāng)勤勉盡職履行職責(zé)，不會刻意去對債務(wù)人財產(chǎn)（或破產(chǎn)財產(chǎn)）設(shè)定新的障礙。甚至在對于核對賬冊、進行清算工作中發(fā)現(xiàn)的涉及擬破產(chǎn)企業(yè)股東、實際控制人等涉嫌違法犯罪事由的，可向公安機關(guān)報案查處，系對債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的有力震懾。

實務(wù)難點

一個債權(quán)人，在正常情況下，何以知曉債務(wù)人的資有多少，債又有多少呢？故立法機關(guān)采取寬容、鼓勵且更為實際的態(tài)度，即“不能清償+明顯缺乏清償能力”主義。而“證明已資不抵債”的苛刻舉證責(zé)任，則是在債務(wù)人自行提出破產(chǎn)申請的程序中作為審查原則適用。然而實踐中，依然有較多法院未領(lǐng)會相關(guān)法律規(guī)定及立法本意，仍要求債權(quán)人證明債務(wù)人已資不抵債，若不能證明則認(rèn)為被申請的債務(wù)人未達到破產(chǎn)界限故而駁回破產(chǎn)申請，這無疑是錯誤的。

此等受理破產(chǎn)程序?qū)彶橘|(zhì)變成是否宣告破產(chǎn)的實質(zhì)審查，也將使得整個破產(chǎn)制度變成了一個畸形制度。仍在適用錯誤法律觀點的審查法院固然應(yīng)當(dāng)反思與糾錯，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定據(jù)理力爭，與審查法院進行充分溝通以保障自身的合法權(quán)益。

但在實踐中，有的抵押物件已經(jīng)執(zhí)行管轄法院查封、完成司法評估、正欲拍賣，甚至第一次拍賣已流拍等待進入二次拍賣之際，因被針對被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請被裁定受理，一切執(zhí)行措施中止，債權(quán)人均自裁定受理破產(chǎn)申請之日債權(quán)不再計息，重新進入漫長的等待變現(xiàn)的過程中，這無疑是不科學(xué)且不合理的。

最高院民二庭在編著的部分書籍中曾對于上述情況表達過觀點：對于本就在執(zhí)行程序中處置的抵押物，因考慮到破產(chǎn)程序中主要是為了保護一般債權(quán)人的利益，而依法處置抵押物并不會損害一般債權(quán)人的利益，享有抵押權(quán)的債權(quán)人本就可在破產(chǎn)程序中行使別除權(quán)，故對于抵押物的處置工作也可考慮由原執(zhí)行法院按執(zhí)行程序處置更為合理。實踐中也出現(xiàn)過按上述觀點處置抵押物的情況。

然而，上述觀點畢竟未形成統(tǒng)一的具有指導(dǎo)意義的法律規(guī)范，不能普遍適用。故享有抵押權(quán)的債權(quán)人應(yīng)務(wù)必與管轄法院作好溝通工作，闡述觀點，爭取得到支持，縮短清償周期。

但我們在實踐中也不能回避一個問題：當(dāng)債權(quán)人不能和所面對的執(zhí)行法院良性溝通，執(zhí)行法院拒不受理債權(quán)人提出的移送破產(chǎn)審查申請，程序至此戛然而止法律規(guī)定又并未給出更多的救濟途徑，又當(dāng)如何？尤其是出現(xiàn)如前文所述的，執(zhí)行法院既不采取該采取的執(zhí)行措施，又拒不接受債權(quán)人提出的移送破產(chǎn)審查申請的，又當(dāng)如何？此時此刻，向立案庭按審判程序之要求提出相應(yīng)的破產(chǎn)審查申請，雖不再具備流程、效果、舉證責(zé)任等優(yōu)勢，但因可以轉(zhuǎn)而面對不同的業(yè)務(wù)部門甚至不同的管轄法院，則被“卡死”的概率也大大降低，債權(quán)人能充分享受程序權(quán)利得到保障。故選擇何種程序申請破產(chǎn)，應(yīng)結(jié)合實際情況一案一議，靈活機動，以達到最佳之效果。

關(guān)于作者：

劉一龍：北京惠誠律師事務(wù)所上海分所合伙人（某直轄市區(qū)法院執(zhí)行庭原法官）、 不良資產(chǎn)與司法清收部主任

劉　波：上海瀛東律師事務(wù)所權(quán)益高級合伙人（某直轄市區(qū)法院原法官）、為安控股創(chuàng)始合伙人、為睿資產(chǎn)創(chuàng)始人，上海金融信息行業(yè)協(xié)會不良資產(chǎn)信息用專委會發(fā)起人、秘書長

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“為睿資產(chǎn)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：