作者：阮伊靈

來源：中國破產(chǎn)法論壇（ID:bjbankruptcylaw）

按語

2025年10月25日-26日，第十六屆中國破產(chǎn)法論壇在北京友誼賓館成功舉辦。本屆論壇由中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會、北京破產(chǎn)法庭共同主辦，論壇主題聚焦“深化破產(chǎn)制度改革·完善市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度”，最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥應(yīng)邀出席開幕式并發(fā)表主旨演講。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、破產(chǎn)法研究中心主任、中國破產(chǎn)法論壇組委會主任王欣新教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院黨委書記沃曉靜，北京市法學(xué)會黨組書記、專職副會長郭旭升，北京市第一中級人民法院黨組書記、院長馬強，北京金融法院黨組書記、院長張雯，北京市高級人民法院審判委員會專職委員單國鈞先后在開幕式發(fā)表致辭。下面為您推送的是北京化工大學(xué)法學(xué)與知識產(chǎn)權(quán)研究所助理研究員阮伊靈在分論壇研討環(huán)節(jié)發(fā)表的題為“生態(tài)環(huán)境損害賠償之債的分類及其破產(chǎn)清償順位研究”的演講文字實錄，由秘書處根據(jù)阮伊靈研究員的發(fā)言稿整理并經(jīng)審定，特此說明并致謝。

生態(tài)環(huán)境損害賠償之債的分類及其破產(chǎn)清償順位研究

北京化工大學(xué)法學(xué)與知識產(chǎn)權(quán)研究所助理研究員

阮伊靈

2025年10月25日

黨的二十大強調(diào)：綠水青山就是金山銀山。在《民法典》《公司法》之后，《企業(yè)破產(chǎn)法》也可深度融入生態(tài)環(huán)保理念。一方面，有助于民商合一體例下部門法之間的融貫和銜接；另一方面，世界銀行新發(fā)布的營商環(huán)境評估指標將破產(chǎn)程序綠色化形塑納入考量，推進《企業(yè)破產(chǎn)法》綠色化有助于優(yōu)化營商環(huán)境、培育可持續(xù)發(fā)展的新質(zhì)生產(chǎn)力。

綠色破產(chǎn)是一部美麗的畫卷，其中的環(huán)境債權(quán)是一個復(fù)雜的集合概念，既包括環(huán)境公益侵權(quán)債權(quán)，也包括環(huán)境私益侵權(quán)債權(quán)，更包括涉及環(huán)境的行政、刑事罰金債權(quán)。如果要將環(huán)境債權(quán)整體納入破產(chǎn)法的條文中，可能意味著大修大改。

但是，生態(tài)環(huán)境污染和治理問題迫在眉睫，急需回應(yīng)。

為此，我們選擇了一個比較小的切口——生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)，對生態(tài)環(huán)境的破產(chǎn)法保護問題展開研究。

生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)是或有的公益侵權(quán)債權(quán)。它并非每一個破產(chǎn)企業(yè)都會涉及，產(chǎn)生的原因在于污染行為。

生態(tài)環(huán)境損害的概念和內(nèi)容已經(jīng)在中央14個部委聯(lián)合發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》中進行了明確。但是，其在破產(chǎn)程序中的清償順位尚缺乏明確規(guī)定。司法實踐中有法院將其作為共益?zhèn)鶆?wù)；也有法院將之作為破產(chǎn)費用處理；大多數(shù)情況下，生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)僅作為普通債權(quán)清償。如此裁判分歧，可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境利益沒有獲得充分保障。

通過對實證案例的研究，我們發(fā)現(xiàn)大量被賦予優(yōu)先權(quán)的生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)都涉及“緊迫”情形。我們主張，以是否對生態(tài)環(huán)境或生命健康構(gòu)成重大威脅為標準，將生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)區(qū)分為“緊迫型生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)”和“一般型生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)”。“緊迫型”通常指應(yīng)急處置費用；而“一般型”可以覆蓋中長期的修復(fù)項目。

對于“緊迫”，有多維標準可以對其進行識別，最終的審查認定權(quán)歸屬于法院。在理念上可參考美國提出的“迫在眉睫可識別”標準。具體而言，若應(yīng)急行政機關(guān)已經(jīng)下達搶險命令，可以認定為“緊迫”，費用的確定可以依照相關(guān)辦法和規(guī)定；若生態(tài)環(huán)境的測量數(shù)據(jù)已經(jīng)降至疾控中心或環(huán)境部門發(fā)布的標準以下，可以認定為“緊迫”；對于應(yīng)急物資調(diào)度產(chǎn)生的費用，可以借助管理學(xué)中的“需求緊迫度”評估模型認定。

將生態(tài)環(huán)境損害賠償之債區(qū)分為“緊迫型”和“一般型”有助于彌補傳統(tǒng)上以時間和經(jīng)營所需為優(yōu)先權(quán)判斷標準的不足：若污染發(fā)生于破產(chǎn)受理前，其結(jié)果在破產(chǎn)受理后即使尚未得到解決、對生態(tài)環(huán)境和人類健康構(gòu)成重大威脅，因治理產(chǎn)生的債權(quán)在現(xiàn)行法背景下仍然難以優(yōu)先受償。

這一分類在比較法上也有可參考之處。美國第五巡回上訴法院指出，破產(chǎn)法應(yīng)更加關(guān)注人道與公平，而“緊迫型”的分類正是考慮到對生態(tài)與人權(quán)及時救濟；在美國的一些司法判例中，將環(huán)境債權(quán)優(yōu)先的理由正是損害造成了“緊迫的生態(tài)環(huán)境危險和生命健康威脅”。

關(guān)于清償順位的設(shè)計，我們主張“緊迫型”債權(quán)與共益?zhèn)鶆?wù)同順位。由于其顯著的緊迫性，無論其成立時間在破產(chǎn)受理前還是破產(chǎn)受理后，都有理由作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。這部分債權(quán)應(yīng)劣后于破產(chǎn)費用，以優(yōu)先保障破產(chǎn)程序的正常運轉(zhuǎn)。司法實務(wù)中，有法院選擇將緊迫型生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)納入破產(chǎn)費用以及時償付，體現(xiàn)了法官們對生態(tài)環(huán)境問題的重視。然而，破產(chǎn)費用是程序運行本身的支出。破產(chǎn)企業(yè)清償生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)，相比于一種程序支出，似更宜理解為對環(huán)保這一社會責(zé)任的承擔，因而我們傾向于將它解釋為共益?zhèn)鶆?wù)。

至于“一般型”，我們主張將其歸屬于普通債權(quán)。首先，應(yīng)當劣后于生命、健康、身體損害賠償債權(quán)，劣后于消費者維持生活所必須的債權(quán)。從法益權(quán)衡角度，“一般型”債權(quán)緊迫性不足，而草案中優(yōu)先受償?shù)纳鲜鰝鶛?quán)具有更加明顯的基本生存關(guān)涉性。其次，“一般型”債權(quán)應(yīng)當劣后于職工債權(quán)，原因在于工薪階層的風(fēng)險承受能力弱，以及對社會穩(wěn)定的考慮。再次，“一般型”債權(quán)也應(yīng)劣后于稅收。納稅是法定義務(wù)，稅收維系著國家的存在和公共管理職能的運轉(zhuǎn)，相比而言具有更強的公共性。

現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第42條對共益?zhèn)鶆?wù)的列舉式規(guī)定難以容納緊迫型生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)，破產(chǎn)法草案對綠色破產(chǎn)問題回應(yīng)同樣不足。建議增加“因應(yīng)對緊迫的生態(tài)環(huán)境危險所產(chǎn)生的必要債務(wù)”為共益?zhèn)鶆?wù)。如此修改，在審查程序上，能夠通過管理人費用支出材料的提交和法院的審查職能，防止共益?zhèn)鶆?wù)不當擴張；在可行性上，由于改動幅度較小，有利于及時進行法條增補。如此調(diào)整之后，法院在處理緊迫型生態(tài)環(huán)境損害賠償之債時可不再拘泥于污染時間的先后或是否為營業(yè)所需，有助于進一步實現(xiàn)環(huán)保目標和債權(quán)人、債務(wù)人利益的共贏。

公號責(zé)編：邱宇婷

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“中國破產(chǎn)法論壇”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 主題演講 | 阮伊靈：生態(tài)環(huán)境損害賠償之債的分類及其破產(chǎn)清償順位研究