金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
關(guān)于案外人執(zhí)行異議的提起期限問題，民訴法規(guī)定是在“執(zhí)行過(guò)程中”，司法解釋將“執(zhí)行過(guò)程中”界定為“執(zhí)行終結(jié)前”。實(shí)務(wù)中對(duì)于執(zhí)行終結(jié)的認(rèn)定有三個(gè)理解：1、執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行終結(jié)；2、執(zhí)行案的終結(jié)本次；3、執(zhí)行案的全案終結(jié)。那么關(guān)于案外人的執(zhí)行異議期限問題，上述三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該以哪個(gè)為準(zhǔn)？筆者結(jié)合本案例進(jìn)行分析梳理。
法院裁定將被執(zhí)行房屋抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)未得到完全清償，但因被執(zhí)行人名下已無(wú)可供執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定。若案外人在”以物抵債裁定“之后而在”終本執(zhí)行裁定“之前主張對(duì)已抵債現(xiàn)有實(shí)體權(quán)益提起執(zhí)行異議的，法院不得以“異議指向的執(zhí)行標(biāo)的已執(zhí)行終結(jié)”、“其所提異議超過(guò)異議期限”為由駁回其異議。
1、張先俊依據(jù)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)法院對(duì)被執(zhí)行人中平公司強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中中平公司名下案涉房屋被進(jìn)行拍賣，但三次流拍仍無(wú)人競(jìng)買，最終法院于2015年11月16日作出178-1號(hào)裁定將案涉房屋抵給申請(qǐng)執(zhí)行人張先俊。
2、申請(qǐng)執(zhí)行人張先俊的債權(quán)仍未得到完全清償，被執(zhí)行人名下已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院于2016年11月21日作出178-2號(hào)裁定終結(jié)本次執(zhí)行。
3、2015年12月7日（抵債裁定后、終本裁定前），案外人李大勇主張對(duì)抵債房屋享有權(quán)益向法院提起執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起執(zhí)行異議之訴。
4、一審法院予以受理，二審法院以案外人所提異議已超過(guò)異議期限為由駁回其起訴。最高院再審認(rèn)為二審法院對(duì)期限理解有誤駁回案外人起訴屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，予以糾正。
李大勇提出執(zhí)行異議是否已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定期限？
根據(jù)以上原審查明的事實(shí)，本案中執(zhí)行標(biāo)的因三次流拍而由申請(qǐng)執(zhí)行人張先俊以物抵債獲得受讓，屬于《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》第六條“……案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”的規(guī)定中“執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，（執(zhí)行異議）應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”的情形，此處的執(zhí)行程序終結(jié)應(yīng)當(dāng)理解為生效法律文書確定的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后執(zhí)行程序完全終結(jié)。
就本案而言，一審法院2015年11月16日作出（2015）六執(zhí)字第00178-1號(hào)執(zhí)行裁定，將中平公司案涉112套房產(chǎn)交付張先俊抵償其債權(quán)及墊付的相關(guān)費(fèi)用。該裁定作為直接導(dǎo)致物權(quán)變更的法律文書送達(dá)即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，針對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行即因該裁定生效而終結(jié)，但本案的執(zhí)行程序并未完全終結(jié)。2016年11月21日一審人民法院又作出（2015）六執(zhí)字第00178-2號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定“因案外人對(duì)第二棟（二區(qū)）……108號(hào)提出執(zhí)行異議，主張其權(quán)利，現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人未能實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)，亦不能舉證被執(zhí)行人其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)證據(jù)，且被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。并裁定終結(jié)安徽省六安市中級(jí)人民法院（2014）六民二初字第00068號(hào)民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序”。（2015）六執(zhí)字第00178-2號(hào)執(zhí)行裁定書中明確以該裁定的送達(dá)生效作為本次執(zhí)行程序終結(jié)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，李大勇2015年12月7日提出異議在此裁定作出前，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
二審法院將（2015）六執(zhí)字第00178-1號(hào)執(zhí)行裁定的作出時(shí)間確定為案涉執(zhí)行程序的執(zhí)行終結(jié)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而以程序上異議期限不符合法律規(guī)定駁回起訴屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（2018）最高法民申1301號(hào)
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
第四百九十三條 拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。
案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，是案外人對(duì)執(zhí)行指向標(biāo)的主張權(quán)益阻卻執(zhí)行的權(quán)利救濟(jì)途徑。法律規(guī)定該救濟(jì)權(quán)利的行使必須在執(zhí)行過(guò)程中，根據(jù)《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第6條對(duì)《民事訴訟法》第227條中的“執(zhí)行過(guò)程中”作了詳細(xì)解讀，分兩種情形明確了“關(guān)門”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：1、案涉執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人以外的第三人受讓的，“關(guān)門”時(shí)間是執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行終結(jié)；2、案涉執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人（申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人）受讓時(shí)，”關(guān)門“時(shí)間是全案執(zhí)行程序終結(jié)。對(duì)于此處的“執(zhí)行程序終結(jié)”，實(shí)務(wù)中又有兩種不同理解，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是生效法律文書確定的債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)后執(zhí)行程序完全終結(jié)，也有部分法院認(rèn)為雖未全案終結(jié)，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的終結(jié)本次也屬于本規(guī)定的“執(zhí)行程序終結(jié)”（本文援引判例即是該觀點(diǎn)）。筆者贊同主流觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為之所以對(duì)當(dāng)事人受讓執(zhí)行標(biāo)的案外人提起異議的期限做延長(zhǎng)處理，原因在于對(duì)于當(dāng)事人買受（一般是沖抵基礎(chǔ)上實(shí)施）情形而言，一旦查明案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存在足以阻卻執(zhí)行的權(quán)益、執(zhí)行過(guò)程中錯(cuò)誤執(zhí)行人案外人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人理應(yīng)返還。此時(shí)不存在類似于第三人買受時(shí)保護(hù)交易安全的考量。當(dāng)事人受讓執(zhí)行標(biāo)的的，只要是執(zhí)行未全案終結(jié)，應(yīng)當(dāng)賦予案外人執(zhí)行異議的機(jī)會(huì)。
分析上述得出，對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)以物抵債的確定性問題：如果以物抵債后全案執(zhí)行終結(jié)，案外人再提起執(zhí)行異議屬于超期異議；如果以物抵債后僅終結(jié)本次執(zhí)行，案外人仍有權(quán)以對(duì)抵債務(wù)享有權(quán)益為由提起執(zhí)行異議及訴訟。因此，如果根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況判斷以物抵債后雖未得到全額清償，但進(jìn)一步受償?shù)目赡苄詭缀鯙榱愕臅r(shí)候，建議執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)終結(jié)全案，以確保取得抵債物不被案外人異議引發(fā)不確定性。當(dāng)然，全案執(zhí)行終結(jié)后，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益是否就只能向被執(zhí)行人主張權(quán)利了呢？實(shí)務(wù)中認(rèn)為雖然案外人因期限原因喪失了執(zhí)行異議和訴訟的機(jī)會(huì)，但其還有通過(guò)訴請(qǐng)不當(dāng)?shù)美绞较蛏暾?qǐng)執(zhí)行人主張返還的權(quán)利，對(duì)此觀點(diǎn)的合理性筆者將在后續(xù)文章中結(jié)合案例予以分析。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
