點贊(0)

點贊(0)

最高院：關(guān)于一人有限公司的追加被執(zhí)行規(guī)定，不適用國有獨資公司！

金融審判研究院

2021-07-28 16:28 4637 0 0

在法律無明確規(guī)定的前提下，不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定直接追加國有獨資公司的股東為被執(zhí)行人。

作者：初明峰王瑞珂張款

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述

一人有限責任公司與國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責任公司，分別適用《中華人民共和國公司法》第二章第三節(jié)及第四節(jié)的特別規(guī)定。在法律無明確規(guī)定的前提下，不能推定國有獨資公司與一人有限公司具有相同性質(zhì)從而適用最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定直接追加國有獨資公司的股東為被執(zhí)行人。

案情摘要

1.湖南格蘭蒂斯投資擔保股份有限公司依據(jù)湖南省高院作出（2018）湘民終180號民事判決申請對芷江投資公司強制執(zhí)行。

2.芷江投資公司經(jīng)注冊登記為有限責任公司（國有獨資），唯一股東為芷江財政局。

3.法院在執(zhí)行過程中，依據(jù)申請追加芷江財政局為被執(zhí)行人，芷江財政局不服該執(zhí)行裁定，向法院提起訴訟。

爭議焦點

芷江財政局能否被追加為被執(zhí)行人？

法院認為

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二章“有限責任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”，可見一人有限責任公司及國有獨資公司系兩種不同形態(tài)的有限責任公司，分別適用《公司法》的特別規(guī)定。在無《公司法》特別規(guī)定的情形下，國有獨資公司應(yīng)當適用該法關(guān)于有限責任公司的一般規(guī)定而不是適用一人有限責任公司的特別規(guī)定?！豆痉ā返诹龡l以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條均是對一人有限責任公司的特別規(guī)定，不能適用于國有獨資公司。而對于國有獨資公司，法律及司法解釋沒有相同或類似規(guī)定。故原審法院以國有獨資公司性質(zhì)上屬于一人有限責任公司為由，依據(jù)上述法律及司法解釋關(guān)于一人有限責任公司的特別規(guī)定追加芷江財政局為被執(zhí)行人，并對芷江投資公司的債務(wù)承擔連帶責任，于法無據(jù)。芷江縣財政局關(guān)于其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。

案例索引

（2020）最高法民申1439號

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》

第六十三條一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

第六十四條國有獨資公司的設(shè)立和組織機構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》

第二十條作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

實務(wù)分析

國有獨資公司與一人公司的共同特征在于兩者都只有一個股東，這一特征引發(fā)學(xué)界及司法實踐關(guān)于二者是否同質(zhì)的爭論。有學(xué)者便將國有獨資公司歸為一人公司的范疇，認為國有獨資公司是特殊類型的一人公司。但是，國有獨資公司和一人人公司雖然都是由一個股東組成的公司，但是無論是從法律架構(gòu)還是公司的實質(zhì)，都有其不同特點。首先，在法律架構(gòu)上，《公司法》第二章“有限責任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”中分設(shè)第三節(jié)“一人有限責任公司的特別規(guī)定”及第四節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”，其中第四節(jié)第六十四條規(guī)定：“國有獨資公司的設(shè)立和組織機構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?！苯?jīng)文義解釋和體系解釋，一人公司及國有獨資公司明顯系《公司法》規(guī)定的兩種不同形態(tài)的、特殊的有限責任公司。其次，在公司實質(zhì)方面，兩者存在明顯差異。一是股東性質(zhì)不同。一人公司的股東是自然人或者法人，而國有獨資公司的股東是國家，國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者部門是股東代表。國有獨資公司的股東除具單一性外，還具有特定性和法定性。國家作為特殊的經(jīng)濟主體，與一般的自然人股東和法人股東有著本質(zhì)的區(qū)分。這一區(qū)別決定國有獨資公司在投資領(lǐng)域、投資規(guī)模以及數(shù)量上都與一人公司有明顯的差異。二是公司治理結(jié)構(gòu)不同。一人公司與國有獨資公司在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利及外部監(jiān)督方面由不同法律規(guī)范調(diào)整，二者存在顯著差異。尤其是在股東與公司之間的緊密程序上，一人公司的股東與公司聯(lián)系更為直接和密切。如《公司法》第六十二條規(guī)定：“ 一人有限責任公司不設(shè)股東會。股東作出本法第三十八條第一款所列決定時，應(yīng)當采用書面形式，并由股東簽字后置備于公司”，即股東有權(quán)單獨對公司重大事項直接作出決定。而國有獨資公司的股東權(quán)利則由有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)與董事會分享?！豆痉ā穼τ谝蝗斯镜南拗浦饕欠乐蛊涔蓶|信用危機，而對國有獨資公司的限制主要是防止管理層濫用管理權(quán)。國有獨資公司雖不設(shè)股東會，但設(shè)有董事會、監(jiān)事會，其能夠?qū)歇氋Y公司的股東行使公司權(quán)益進行制衡等。正是由于這些差異的存在，決定一人公司與國有獨資公司屬于公司法規(guī)定的不同性質(zhì)的公司，兩者之間不具有包容性。

在上述分析的前提下，公司法六十三條對國有獨資公司無適用余地，而《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十條又明確指向一人公司，并且關(guān)于執(zhí)行中變更、追加當事人涉及到生效民事判決執(zhí)行力擴張的問題，應(yīng)遵循法定主義原則，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則進行追加。筆者認可本案判決觀點，特此推薦。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高院：關(guān)于一人有限公司的追加被執(zhí)行規(guī)定，不適用國有獨資公司！