來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然對法律責(zé)任做了單獨(dú)一章的規(guī)定，但對于刑事責(zé)任僅僅只有一條，即第一百三十條之規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”具體有關(guān)破產(chǎn)類犯罪的規(guī)定零星地分散在刑法各章節(jié)中，并在《刑法修正案》中予以補(bǔ)充。我國現(xiàn)有的債務(wù)人相關(guān)人員、破產(chǎn)參與人員與破產(chǎn)犯罪有關(guān)的罪名主要有妨害清算罪，隱匿、故意銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告罪；虛假破產(chǎn)罪；虛假訴訟罪等。

一、妨害清算罪

根據(jù)《刑法》第一百六十二條規(guī)定：“公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”本罪的實(shí)施主體是進(jìn)行清算的公司、企業(yè)，主觀方面只能由故意構(gòu)成，其侵犯的客體是國家對于公司、企業(yè)的管理制度以及債權(quán)人或其他人的合法權(quán)益，其客觀方面一般表現(xiàn)為公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益。根據(jù)本罪的規(guī)定，其是對單位犯罪采取單罰制的罪名，僅處罰對公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他責(zé)任人員，而不處罰單位。

關(guān)于對其更細(xì)化的立案標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄案件的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）隱匿財(cái)產(chǎn)價(jià)值在五十萬元以上的；（二）對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載涉及金額在五十萬元以上的；（三）在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值在五十萬元以上的；（四）造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在十萬元以上的；（五）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)清償?shù)穆毠さ墓べY、社會保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金得不到及時清償，造成惡劣社會影響的；（六）其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的情形。

二、隱匿、故意銷毀會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告罪

根據(jù)《刑法》第一百六十二條之一規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”本罪的實(shí)施主體是依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，主觀方面只能由故意構(gòu)成，其犯罪客體主要是國家對于公司、企業(yè)的信息公開披露制度的管理以及股東和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，其客觀方面表現(xiàn)為具有嚴(yán)重情節(jié)的隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。

關(guān)于對其更細(xì)化的立案標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄案件的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八條規(guī)定，隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計(jì)憑證、會計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）隱匿、故意銷毀的會計(jì)憑證、會計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告涉及金額在五十萬元以上的；（二）依法應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會計(jì)憑證、會計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

雖然本罪規(guī)定為情節(jié)犯，犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重為本罪的構(gòu)成要件，但在司法實(shí)踐中，僅僅是隱匿會計(jì)憑證、會計(jì)帳簿，拒不交出的行為，也以本罪定罪處罰，而不要求行為人有逃避監(jiān)督檢查的目的。

三、虛假破產(chǎn)罪

根據(jù)《刑法》第一百六十二條之二規(guī)定：“公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”本罪的實(shí)施主體是公司、企業(yè)，主觀方面為故意，客觀方面須通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)以及采取其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)來實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益。根據(jù)本罪的規(guī)定，其是對單位犯罪采取單罰制的罪名，僅處罰對公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他責(zé)任人員，而不處罰單位。

另外，關(guān)于對其更細(xì)化的立案標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄案件的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第九條規(guī)定，實(shí)施虛假破產(chǎn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）隱匿財(cái)產(chǎn)價(jià)值在50萬元以上的；（2）承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)涉及金額在50萬元以上的；（3）以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)價(jià)值在50萬元以上的；（4）造成債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在10萬元以上的；（5）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)清償?shù)穆毠さ墓べY、社會保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金得不到及時清償，造成惡劣社會影響的；（6）其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的情形。

四、虛假訴訟罪

《刑法》第三百零七條之一規(guī)定：“【虛假訴訟罪】以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”

本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位；主觀方面限于故意，侵犯客體為司法秩序或者他人合法權(quán)益；其客觀方面表現(xiàn)為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟。

在破產(chǎn)領(lǐng)域，構(gòu)成虛假訴訟的行為方式和行為主體多種多樣。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，實(shí)施下列行為之一，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”：（五）在破產(chǎn)案件審理過程中申報(bào)捏造的債權(quán)的。如江北法院曾有判決，對公司破產(chǎn)后為了在破產(chǎn)清算中獲取財(cái)產(chǎn)分配而偽造工資單并通過仲裁和執(zhí)行獲取58萬元工資款的公司財(cái)務(wù)胡某、會計(jì)朱某被以虛假訴訟罪定罪論處。該《解釋》并未把“部分篡改型”行為納入虛假訴訟罪的范圍，而只限于“無中生有型”。但將普通債權(quán)捏造為優(yōu)先債權(quán)的，可以認(rèn)定為“無中生有型”虛假訴訟，與《解釋》第一條第一款第六項(xiàng)“與被執(zhí)行人惡意串通，捏造債權(quán)或者對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”的規(guī)定相契合。

【相關(guān)規(guī)定】

最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》

（法釋〔2008〕10號    2008年8月7日頒布）

貴州省高級人民法院：

你院《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向法院申請破產(chǎn)，債權(quán)人是否可以申請被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)破產(chǎn)的請示》（〔2007〕黔高民二破請終字1號）收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法予以受理。債務(wù)人能否依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十一條第二款的規(guī)定向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債權(quán)債務(wù)清冊等相關(guān)材料，并不影響對債權(quán)人申請的受理。

人民法院受理上述破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定指定管理人追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；經(jīng)依法清算，債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供分配的，應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)有依法應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)或者有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。

債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

此復(fù)。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（節(jié)選）

（法〔2019〕254號    2019年11月8日發(fā)布）

118.【無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)】人民法院在審理債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則，避免債務(wù)人通過破產(chǎn)程序不當(dāng)損害債權(quán)人利益，同時也要避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。

人民法院在適用最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款的規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任。

上述批復(fù)第3款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”，系指債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)，人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應(yīng)法律責(zé)任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，依法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；債務(wù)人的法定代表人或者實(shí)際控制人不配合清算的，人民法院可以依據(jù)《出境入境管理法》第12條的規(guī)定，對其作出不準(zhǔn)出境的決定，以確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。

上述批復(fù)第3款規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”，系指債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害。“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。

上述破產(chǎn)清算案件被裁定終結(jié)后，相關(guān)主體以債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等重新出現(xiàn)為由，申請對破產(chǎn)清算程序啟動審判監(jiān)督的，人民法院不予受理，但符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。

【典型案例評析】

打擊虛假破產(chǎn)罪，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)和司法秩序

——評沈建貴虛假破產(chǎn)罪

【裁判要旨】

“虛假破產(chǎn)”實(shí)際上是一種破產(chǎn)欺詐行為，屬于詐騙犯罪范疇，罪與非罪的界限要看其是否達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益”的程度，而其中“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”，主要是指通過虛假破產(chǎn)意圖逃避償還債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額巨大等情形。

【基本案情】

2015年3月26日，權(quán)利人顧某、陳某因民間借貸糾紛分別將安徽省壽縣國群房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱：國群公司）及其法定代表人沈建貴訴至上海市閔行區(qū)人民法院，并均申請了財(cái)產(chǎn)保全。上海市閔行區(qū)人民法院立案受理后于2015年3月30日依法保全查封了Z公司名下坐落于安徽省壽縣XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)“XX花園·XX園”的部分房產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)；坐落于安徽省壽縣XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)“XX花園·XX園－XX廣場”的部分商鋪及相應(yīng)的土地使用權(quán)。

2015年4月，國群公司先后提出解除保全措施、保全復(fù)議及變更保全對象的申請。

2015年6月24日，上海市閔行區(qū)人民法院以[2015]閔民二（商）初字第716.717號判決書分別判決國群公司償還顧某借款人民幣77，658，000元（以下所稱幣種均為人民幣）、利息794，028元及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)436，732.8元，合計(jì)78，888，760.8元；償還陳某2借款60，000，000元、利息612，483元及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)346，800元，合計(jì)60，959，283元；被告人沈建貴承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2015年7月29日，上海市閔行區(qū)人民法院依法解除了對國群公司名下證號為壽國用（2013）第XXXXXX號、壽國用（2013）第XXXXXX號、壽國用（2013）第XXXXXX號土地使用權(quán)的查封；解除了國群公司名下“XX花園·XX園”項(xiàng)目XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX室，XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX室，XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX室及XX、XX商鋪，XX號樓所有商鋪（XX至XX），XX號樓XX、XX、XX商鋪，XX號樓所有商鋪，以及“XX花園·XX園－XX廣場”項(xiàng)目二層所有142套商鋪（即查封清單中二層A區(qū)、二層B區(qū)、一層商鋪二樓部分）的查封。

2015年10月19日，上海市第一中級人民法院以（2015）滬一中民四（商）終字第1536.1537號判決書分別作出終審判決，駁回國群公司及沈建貴的上訴、維持原判。

2015年11月2日，經(jīng)權(quán)利人顧某、陳某2分別申請，上海市閔行區(qū)人民法院分別以（2015）閔執(zhí)字第10287號、（2015）閔執(zhí)字第10290號立案執(zhí)行，于2015年11月6日分別向國群公司和沈建貴送達(dá)了執(zhí)行通知書，并于2015年11月19日依法追加查封了國群公司名下位于安徽省壽縣城南新區(qū)XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)的土地及“XX花園·XX園”“XX花園·XX園－XX廣場”的部分房產(chǎn)。

2016年5月6日，上訴人沈建貴身為國群公司法定代表人和主要負(fù)責(zé)人，為逃避償還債務(wù)，通過虛報(bào)債務(wù)、重復(fù)申報(bào)債務(wù)、夸大申報(bào)債務(wù)等手段，實(shí)際虛報(bào)國群公司欠王某等人共計(jì)1.1億余元的債務(wù)及轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等方式，縮小公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額、夸大負(fù)債狀況，造成國群公司資不抵債的假象，向安徽省壽縣人民法院申請國群公司破產(chǎn)。根據(jù)國群公司委托的六安才興會計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，顯示截止2016年4月30日，國群公司資產(chǎn)總額616，945，148.95元，負(fù)債總額727，785，286.68元，負(fù)債率117.97%。

2016年5月10日，安徽省壽縣人民法院受理了國群公司的破產(chǎn)清算申請。隨后，國群公司向上海市閔行區(qū)人民法院申請中止對上述執(zhí)行案件的執(zhí)行。

申請執(zhí)行人顧某、陳某認(rèn)為沈建貴存在非法處置查封財(cái)產(chǎn)和虛構(gòu)破產(chǎn)的情形，向公安機(jī)關(guān)提起刑事控告。公安機(jī)關(guān)對此立案偵查，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴，向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴。

【裁決】

上海市閔行區(qū)人民法院作出（2017）滬0112刑初2231號刑事判決，判決：一、被告人沈建貴犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；二、犯虛假破產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元；三、決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。沈建貴上訴到二審，二審裁定駁回上訴，維持原判。

【評析】

扣除國群公司所虛報(bào)1.1347億元債務(wù)，國群公司真實(shí)負(fù)債6.1431億元，小于資產(chǎn)總額6.1694億元，不存在資不抵債的情況。國群公司的財(cái)產(chǎn)可用于變價(jià)清償債務(wù)，尚不存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。因此，可以認(rèn)定國群公司在提出破產(chǎn)申請之日，實(shí)際上尚不偹破產(chǎn)原因。被告人沈建貴通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，沈建貴通過虛假破產(chǎn)意圖逃避償還債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人的利益，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百六十二條之二之規(guī)定，構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

虛假破產(chǎn)罪的主體為一般主體，即可以是法人，也可以是自然人。虛假破產(chǎn)罪在主觀方面必須由故意構(gòu)成，犯罪動機(jī)和目的方面往往是為了逃廢債。虛假破產(chǎn)罪所侵犯客體既包括債權(quán)人及其他人的利益、公司、企業(yè)的正常經(jīng)營管理秩序，還包括我國的破產(chǎn)制度、社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度。虛假破產(chǎn)罪的客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益的行為。

另外，實(shí)踐中，企業(yè)因?yàn)槠涠隆⒈O(jiān)事、高級管理人員的相關(guān)行為經(jīng)營不規(guī)范等情形常有，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)活動的包容性與刑事責(zé)任的嚴(yán)格性加以區(qū)別，嚴(yán)格區(qū)分民事責(zé)任與刑事犯罪，行為人缺乏主觀故意的，管理人可以通過行使撤銷權(quán)、追回權(quán)等維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的，可僅追究相關(guān)行為人的民事責(zé)任。而對于主觀惡意明顯，給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失的，則應(yīng)依法追究其相關(guān)刑事責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！