來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

管理人是人民法院裁定受理破產(chǎn)案件后依法成立的，在法院監(jiān)督下全面接管債務(wù)人事務(wù)并負責債務(wù)人財產(chǎn)管理和分配等事務(wù)的專門機構(gòu)。管理人是破產(chǎn)程序的主要推動者和破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行者。管理人的能力和素質(zhì)不僅影響破產(chǎn)審判工作的質(zhì)量，還關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)的命運與未來發(fā)展，因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》既給予了管理人廣泛的權(quán)利，也規(guī)定著管理人應(yīng)當勤勉盡責、忠實執(zhí)行職務(wù)，并對管理人違反職責所應(yīng)承擔的責任予以明確，實現(xiàn)管理人權(quán)責一致。管理人責任糾紛為民事責任糾紛，即管理人違反勤勉忠實義務(wù)不當履職時，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責任所引發(fā)的糾紛。

一、管理人職責內(nèi)容

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定：“管理人履行下列職責：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會議；（九）人民法院認為管理人應(yīng)當履行的其他職責。本法對管理人的職責另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”第二十七條規(guī)定：“管理人應(yīng)當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務(wù)。”上述兩條規(guī)定了管理人的主要職責。同時，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。”即明確了管理人未盡勤勉忠實義務(wù)給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時應(yīng)承擔的民事賠償責任。而管理人非因職務(wù)行為造成債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人損害時，則與管理人身份無關(guān)，受害人只能通過侵權(quán)之訴來維護自身合法權(quán)益。

二、管理人承擔民事責任的構(gòu)成要件

管理人承擔民事賠償責任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責任，因此，其構(gòu)成要件應(yīng)按侵權(quán)責任的構(gòu)成要件來確認其是否應(yīng)承擔民事責任。

（一）管理人違反勤勉忠實義務(wù)

如上所述，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條和第二十七條規(guī)定，管理人擁有廣泛權(quán)利的同時，也負有勤勉盡責、忠實執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)。勤勉盡責，則要求管理人恪盡職守，以一個善良管理人的注意義務(wù)來履行職責；忠實執(zhí)行職務(wù)，則要求管理人從債務(wù)人和債權(quán)人利益出發(fā)，依法履職，不得利用職務(wù)權(quán)利為己謀私。所以，要求管理人承擔民事賠償責任，則前提是管理人違反了勤勉忠實義務(wù)。

（二）管理人違反勤勉忠實義務(wù)不當履職給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成實際損失

在我國，因侵權(quán)造成的損害一般采用填補原則。因此，只有在有實際損失的情況下，才有賠償。

（三）管理人不當履職行為與債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人的損失之間存在因果關(guān)系

管理人損害賠償責任糾紛屬侵權(quán)糾紛，需要以侵權(quán)人（管理人）的侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系為前提。

（四）管理人主觀上存在過錯

主觀上為故意或重大過失造成相關(guān)權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)益損害。

三、司法實踐中管理人責任糾紛頻發(fā)點

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應(yīng)當履行；但是，對方當事人有權(quán)要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。第四十二條第一款第五項，管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。第四十三條規(guī)定的隨時清償。第五十七條規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當?shù)怯浽靸裕瑢ι陥蟮膫鶛?quán)進行審查，并編制債權(quán)表。第五十八條規(guī)定，依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當提交第一次債權(quán)人會議核查。第一百一十六條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)人民法院裁定認可后，由管理人執(zhí)行。

上述條款都規(guī)定了管理人在特定情形下需要履行的特定職責，因此是容易引起管理人責任糾紛的高頻點。

四、管理人責任糾紛的管轄

關(guān)于管理人責任糾紛的管轄問題，我國法律尚未有明確規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。這看似是破產(chǎn)案件集中管轄，但其只明確了破產(chǎn)案件集中管轄僅適用于有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，卻不能直接作為管理人責任糾紛的管轄依據(jù)。而2004年6月28日施行的最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復》中“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理”的規(guī)定明確了清算組責任糾紛的管轄。該文件雖已失效，但其中的清算組制度實際在2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中改為了管理人制度，因此，該司法政策的內(nèi)涵應(yīng)予以沿用，其實際上也有利于法院厘清案情、明確責任。

【典型案例評析】

管理人不正當履行職責，債權(quán)人可向擔任管理人的機構(gòu)主張損害賠償

——評湖南天戈（深圳）律師事務(wù)所訴深圳市卓效清算公司損害賠償糾紛案?

【裁判要旨】

債權(quán)人以擔任管理人（清算組）的機構(gòu)不正當?shù)穆男新氊熃o其造成損害起訴請求損害賠償?shù)模瑸楣芾砣藫p害賠償糾紛案件。擔任管理人（清算組）的機構(gòu)確實為正在不當行為的，應(yīng)按照債權(quán)人的實際損害進行賠償。

【基本案情】

2016年1月24日，原告湖南天戈（深圳）律師事務(wù)所（以下簡稱：天戈律所）與深圳市康迪實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：康迪公司）簽訂一份《委托代理合同》，約定康迪公司因與深圳市鑫寶豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：鑫寶豐公司）合同糾紛一案，天戈律所接受康迪公司的委托，指派陳程聚、胡國劍律師為康迪公司的訴訟代理人。本代理合同實行風險收費，即按訴訟結(jié)果收費。代理包括本訴、反訴、上訴。如人民法院最終判決雙方爭議合同有效，則天戈律所收取康迪公司律師代理費500萬元。如人民法院最終判決雙方爭議合同無效，并判決返還康迪公司投資款和利息，則按判決返還總金額的10%收取康迪公司律師代理費，收費在終審判決生效十五日內(nèi)一次支付天戈律所。

2015年8月3日，本案第三人深圳市金成地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱：金成公司）以康迪公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但沒有成立清算組進行清算為由，向深圳市中級人民法院申請對康迪公司進行強制清算。

2016年3月11日，深圳市中級人民法院作出（2016）粵03民算字第1號民事裁定，裁定受理金成公司對康迪公司提出的強制清算申請，并指定深圳市卓效清算事務(wù)有限公司（以下簡稱：卓效公司）為康迪公司的清算組。

2016年6月24日，天戈律所向康迪公司清算組發(fā)出一份《我所關(guān)于變更代理康迪公司在與鑫寶豐一案中代理費用的函》，內(nèi)容中列有：由于該案件涉及訴訟主體多，同一事實，當事人訂立了多份合同，且案件涉及20多年前的合同，調(diào)查取證特別困難，適用法律涉及當時相關(guān)的規(guī)定，案情特別復雜。為有利于本案的有效訴訟，天戈律所擬與康迪公司清算組人員共同代理訴訟，以保障委托人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。鑒于與康迪公司清算組共同代理訴訟，故原告擬對原委托代理合同約定的律師代理費變更為：以委托人（即康迪公司清算組）實際收到該案項下訴請主張款項額的5%計收，其余約定不變等內(nèi)容。

另查明，2015年12月29日，鑫寶豐公司以康迪公司為被告，以深圳市金銀威實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：金銀威公司）、深圳市萬科南苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：萬科公司）為第三人向深圳市寶安區(qū)人民法院提起合同糾紛訴訟，案號為（2015）深寶法民三初字第2736號。在該案中康迪公司提起了反訴。在該案判決書中明確列明康迪公司的訴訟代表人為康迪公司清算組，委托代理人之一為原告律師事務(wù)所的胡國劍律師。該案經(jīng)審理后判決：1、康迪公司可分得金豐豪庭（即創(chuàng)業(yè)廣場）項目拍賣剩余款74917701.35元；2、駁回鑫寶豐公司本訴訴訟請求；3、駁回康迪公司反訴其他訴訟請求。鑫寶豐公司對該判決結(jié)果不服，上訴至深圳市中級人民法院，案號為（2017）粵03民終14257號，在該案判決書中明確列明康迪公司的訴訟代表人為康迪公司清算組，委托訴訟代理人之一為原告律師事務(wù)所的胡國劍律師。該案經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。康迪公司清算組隨后向法院申請執(zhí)行，法院執(zhí)行到位74917701.35元結(jié)案。

2018年9月19日，卓效公司作為康迪公司清算組作出《深圳市康迪實業(yè)發(fā)展有限公司強制清算案債務(wù)清償方案》，內(nèi)容中列有：康迪公司的財產(chǎn)主要為可分得創(chuàng)業(yè)廣場項目拍賣剩余款74917701.35元，除此之外無其他財產(chǎn)。確定截止2018年9月18日，康迪公司清算財產(chǎn)總額74917701.35元，為依法判決可分得創(chuàng)業(yè)廣場項目的拍賣剩余款。清算程序中發(fā)生及預(yù)留的清算費用共計5421873.35元。截止2018年9月18日，清算組接受債權(quán)申報共計4筆，申報金額375912617.83元。清算組審查確認的債權(quán)共計4筆，確認債權(quán)金額為331698724.67元，性質(zhì)為普通債權(quán)。康迪公司本次分配的財產(chǎn)總額為74917701.35元，扣除清算費用5421873.35元后剩余財產(chǎn)為69495828元，應(yīng)償普通債權(quán)331698724.67元，普通債權(quán)清償率為20.9515%，其財產(chǎn)不足以全部清償普通債權(quán)，無財產(chǎn)可供股東分配。在所附《債權(quán)分配表》中列有：債權(quán)人名稱分別為：深圳市金成地產(chǎn)集團有限公司、北京市博恩君恒資產(chǎn)管理有限公司、邵徽華、劉志，分配金額分別為：68457372.94元、944960.42元、42269.48元、51225.15元，合計69495828元。分配率均為20.9515%。

2018年10月31日，深圳市中級人民法院出具（2016）粵03民算字第1號之一民事裁定書，認為清算組履行清算職責時發(fā)現(xiàn)康迪公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)，遂與全體債權(quán)人協(xié)商制作了《債務(wù)清償方案》。該《債務(wù)清償方案》經(jīng)全體債權(quán)人確認且不損害其他利害關(guān)系人利益，亦無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)予認可并由清算組予以執(zhí)行。故裁定認可深圳市康迪實業(yè)發(fā)展有限公司清算組提交的《債務(wù)清償方案》。

2018年12月17日，卓效公司作為康迪公司清算組向深圳市中級人民法院出具一份《清算報告》，其中列有：截至2018年10月24日，康迪公司清算財產(chǎn)74917701.35元，扣除清算組履職發(fā)生費用10579.1元、清算組報酬4067500元、反訴費用135600元、清算案件受理費208194.25元、預(yù)留費用6000元后，債權(quán)清償款70489828元，均用于清償普通債權(quán)，清償比例21.2512%。管理人已于2018年11月26日將清算財產(chǎn)全部分配完結(jié)。

2018年12月20日，深圳市中級人民法院出具（2016）粵03民算字第1號之二民事裁定書，裁定確認康迪公司清算組提交的《清算報告》，終結(jié)康迪公司清算組強制清算程序。現(xiàn)康迪公司已被注銷。

卓效公司在對康迪公司進行清算過程中，未向天戈律所告知執(zhí)行未回款情況和通知申報債權(quán)事宜，在取得案件執(zhí)行款后，扣除清算費后將余款支付給了各債權(quán)人。天戈律所以卓效公司未通知天戈律所申報債權(quán)和清償應(yīng)得律師費損害其權(quán)益為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令給付原告律師代理費3745885元。

【裁判】

深圳市中級人民法院確認卓效公司在擔任迪康公司清算組時存在履職不當情形，損害了天戈律所利益。對于天戈律所的律師費債權(quán)，按照清算清償比例應(yīng)得部分，由卓效公司承擔賠償責任。此據(jù)判決卓效公司向天戈律所賠償796079.23元，駁回天戈律所的其他訴訟請求。

【評析】

本案并非系對在強制清算案件中作為債務(wù)人的康迪公司提起的民事訴訟，而是對強制清算管理人主張履職不當提出的民事賠償案件。管理人不當履行職責的行為，給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失的，受害人可要求管理人承擔相應(yīng)的民事賠償責任。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當自成立之日起十日內(nèi)書面通知全體已知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上公告。如果清算組未按照規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人可主張清算組對因此造成的損失承擔賠償責任。卓效力公司作為迪康公司的清算組機構(gòu)，明知存在涉案《委托代理合同》及相關(guān)代理行為，應(yīng)當知曉天戈律所與康迪公司之間將產(chǎn)生相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即天戈律所系康迪公司已知的債權(quán)人之一。卓效公司作為清算組，其重要職責之一就是通知、公告?zhèn)鶛?quán)人。卓效公司并未提交充足、有效的證據(jù)證明其依法有效地通知了已知債權(quán)人天戈律所申報相應(yīng)債權(quán)，將康迪公司的財產(chǎn)進行清算、分配，卓效公司在履行其清算組職責時，確存在履職不當?shù)男袨椋医o天戈律所造成了損失，應(yīng)對天戈律所的損失承擔賠償責任。

在本案中，法院認為天戈律所的實際損失應(yīng)以其對康迪公司的債權(quán)按照清算過程的清償比例計算。筆者認為，天戈律所在康迪公司清算過程中，繼續(xù)履行《委托代理合同》中的義務(wù)而獲得律師代理費。參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第（一）項“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”的規(guī)定，可認定為共益?zhèn)鶆?wù)，可由清算財產(chǎn)中隨時清償。本案中的律師代理費由康迪公司強制清算案件中所產(chǎn)生，法院可能認為并不必然參照《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定進行處理。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！