來源：資產界

作者：資產界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務所高級合伙人 蔣陽兵

管理人是人民法院裁定受理破產案件后依法成立的，在法院監督下全面接管債務人事務并負責債務人財產管理和分配等事務的專門機構。管理人是破產程序的主要推動者和破產事務的具體執行者。管理人的能力和素質不僅影響破產審判工作的質量，還關系到破產企業的命運與未來發展，因此，《企業破產法》既給予了管理人廣泛的權利，也規定著管理人應當勤勉盡責、忠實執行職務，并對管理人違反職責所應承擔的責任予以明確，實現管理人權責一致。管理人責任糾紛為民事責任糾紛，即管理人違反勤勉忠實義務不當履職時，給債權人、債務人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責任所引發的糾紛。

一、管理人職責內容

《企業破產法》第二十五條規定：“管理人履行下列職責：（一）接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料；（二）調查債務人財產狀況，制作財產狀況報告；（三）決定債務人的內部管理事務；（四）決定債務人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權人會議召開之前，決定繼續或者停止債務人的營業；（六）管理和處分債務人的財產；（七）代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權人會議；（九）人民法院認為管理人應當履行的其他職責。本法對管理人的職責另有規定的，適用其規定。”第二十七條規定：“管理人應當勤勉盡責，忠實執行職務。”上述兩條規定了管理人的主要職責。同時，《企業破產法》第一百三十條規定：“管理人未依照本法規定勤勉盡責，忠實執行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。”即明確了管理人未盡勤勉忠實義務給債權人、債務人或者第三人造成損失時應承擔的民事賠償責任。而管理人非因職務行為造成債權人、債務人或者第三人損害時，則與管理人身份無關，受害人只能通過侵權之訴來維護自身合法權益。

二、管理人承擔民事責任的構成要件

管理人承擔民事賠償責任在性質上屬于侵權責任，因此，其構成要件應按侵權責任的構成要件來確認其是否應承擔民事責任。

（一）管理人違反勤勉忠實義務

如上所述，根據《企業破產法》第二十五條和第二十七條規定，管理人擁有廣泛權利的同時，也負有勤勉盡責、忠實執行職務的義務。勤勉盡責，則要求管理人恪盡職守，以一個善良管理人的注意義務來履行職責；忠實執行職務，則要求管理人從債務人和債權人利益出發，依法履職，不得利用職務權利為己謀私。所以，要求管理人承擔民事賠償責任，則前提是管理人違反了勤勉忠實義務。

（二）管理人違反勤勉忠實義務不當履職給債權人、債務人或者第三人造成實際損失

在我國，因侵權造成的損害一般采用填補原則。因此，只有在有實際損失的情況下，才有賠償。

（三）管理人不當履職行為與債權人、債務人或者第三人的損失之間存在因果關系

管理人損害賠償責任糾紛屬侵權糾紛，需要以侵權人（管理人）的侵權行為與損害后果之間存在因果關系為前提。

（四）管理人主觀上存在過錯

主觀上為故意或重大過失造成相關權利人財產權益損害。

三、司法實踐中管理人責任糾紛頻發點

根據《企業破產法》第十八條規定，人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。第四十二條第一款第五項，管理人或者相關人員執行職務致人損害所產生的債務為共益債務。第四十三條規定的隨時清償。第五十七條規定，管理人收到債權申報材料后，應當登記造冊，對申報的債權進行審查，并編制債權表。第五十八條規定，依照本法第五十七條規定編制的債權表，應當提交第一次債權人會議核查。第一百一十六條規定，破產財產分配方案經人民法院裁定認可后，由管理人執行。

上述條款都規定了管理人在特定情形下需要履行的特定職責，因此是容易引起管理人責任糾紛的高頻點。

四、管理人責任糾紛的管轄

關于管理人責任糾紛的管轄問題，我國法律尚未有明確規定。根據《企業破產法》第二十一條規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。這看似是破產案件集中管轄，但其只明確了破產案件集中管轄僅適用于有關債務人的民事訴訟，卻不能直接作為管理人責任糾紛的管轄依據。而2004年6月28日施行的最高人民法院《關于破產清算組在履行職責過程中違約或侵權等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復》中“企業被宣告破產后，清算組因履行清算職責對他人違約或者侵權引起的民事訴訟，發生在破產程序終結之前的，由受理破產案件的人民法院管轄，在破產程序中一并處理”的規定明確了清算組責任糾紛的管轄。該文件雖已失效，但其中的清算組制度實際在2006年《企業破產法》中改為了管理人制度，因此，該司法政策的內涵應予以沿用，其實際上也有利于法院厘清案情、明確責任。

【典型案例評析】

管理人不正當履行職責，債權人可向擔任管理人的機構主張損害賠償

——評湖南天戈（深圳）律師事務所訴深圳市卓效清算公司損害賠償糾紛案?

【裁判要旨】

債權人以擔任管理人（清算組）的機構不正當的履行職責給其造成損害起訴請求損害賠償的，為管理人損害賠償糾紛案件。擔任管理人（清算組）的機構確實為正在不當行為的，應按照債權人的實際損害進行賠償。

【基本案情】

2016年1月24日，原告湖南天戈（深圳）律師事務所（以下簡稱：天戈律所）與深圳市康迪實業發展有限公司（以下簡稱：康迪公司）簽訂一份《委托代理合同》，約定康迪公司因與深圳市鑫寶豐房地產開發有限公司（以下簡稱：鑫寶豐公司）合同糾紛一案，天戈律所接受康迪公司的委托，指派陳程聚、胡國劍律師為康迪公司的訴訟代理人。本代理合同實行風險收費，即按訴訟結果收費。代理包括本訴、反訴、上訴。如人民法院最終判決雙方爭議合同有效，則天戈律所收取康迪公司律師代理費500萬元。如人民法院最終判決雙方爭議合同無效，并判決返還康迪公司投資款和利息，則按判決返還總金額的10%收取康迪公司律師代理費，收費在終審判決生效十五日內一次支付天戈律所。

2015年8月3日，本案第三人深圳市金成地產集團有限公司（以下簡稱：金成公司）以康迪公司被吊銷營業執照，但沒有成立清算組進行清算為由，向深圳市中級人民法院申請對康迪公司進行強制清算。

2016年3月11日，深圳市中級人民法院作出（2016）粵03民算字第1號民事裁定，裁定受理金成公司對康迪公司提出的強制清算申請，并指定深圳市卓效清算事務有限公司（以下簡稱：卓效公司）為康迪公司的清算組。

2016年6月24日，天戈律所向康迪公司清算組發出一份《我所關于變更代理康迪公司在與鑫寶豐一案中代理費用的函》，內容中列有：由于該案件涉及訴訟主體多，同一事實，當事人訂立了多份合同，且案件涉及20多年前的合同，調查取證特別困難，適用法律涉及當時相關的規定，案情特別復雜。為有利于本案的有效訴訟，天戈律所擬與康迪公司清算組人員共同代理訴訟，以保障委托人的合法權益得以實現。鑒于與康迪公司清算組共同代理訴訟，故原告擬對原委托代理合同約定的律師代理費變更為：以委托人（即康迪公司清算組）實際收到該案項下訴請主張款項額的5%計收，其余約定不變等內容。

另查明，2015年12月29日，鑫寶豐公司以康迪公司為被告，以深圳市金銀威實業發展有限公司（以下簡稱：金銀威公司）、深圳市萬科南苑房地產開發有限公司（以下簡稱：萬科公司）為第三人向深圳市寶安區人民法院提起合同糾紛訴訟，案號為（2015）深寶法民三初字第2736號。在該案中康迪公司提起了反訴。在該案判決書中明確列明康迪公司的訴訟代表人為康迪公司清算組，委托代理人之一為原告律師事務所的胡國劍律師。該案經審理后判決：1、康迪公司可分得金豐豪庭（即創業廣場）項目拍賣剩余款74917701.35元；2、駁回鑫寶豐公司本訴訴訟請求；3、駁回康迪公司反訴其他訴訟請求。鑫寶豐公司對該判決結果不服，上訴至深圳市中級人民法院，案號為（2017）粵03民終14257號，在該案判決書中明確列明康迪公司的訴訟代表人為康迪公司清算組，委托訴訟代理人之一為原告律師事務所的胡國劍律師。該案經審理后判決駁回上訴，維持原判。康迪公司清算組隨后向法院申請執行，法院執行到位74917701.35元結案。

2018年9月19日，卓效公司作為康迪公司清算組作出《深圳市康迪實業發展有限公司強制清算案債務清償方案》，內容中列有：康迪公司的財產主要為可分得創業廣場項目拍賣剩余款74917701.35元，除此之外無其他財產。確定截止2018年9月18日，康迪公司清算財產總額74917701.35元，為依法判決可分得創業廣場項目的拍賣剩余款。清算程序中發生及預留的清算費用共計5421873.35元。截止2018年9月18日，清算組接受債權申報共計4筆，申報金額375912617.83元。清算組審查確認的債權共計4筆，確認債權金額為331698724.67元，性質為普通債權。康迪公司本次分配的財產總額為74917701.35元，扣除清算費用5421873.35元后剩余財產為69495828元，應償普通債權331698724.67元，普通債權清償率為20.9515%，其財產不足以全部清償普通債權，無財產可供股東分配。在所附《債權分配表》中列有：債權人名稱分別為：深圳市金成地產集團有限公司、北京市博恩君恒資產管理有限公司、邵徽華、劉志，分配金額分別為：68457372.94元、944960.42元、42269.48元、51225.15元，合計69495828元。分配率均為20.9515%。

2018年10月31日，深圳市中級人民法院出具（2016）粵03民算字第1號之一民事裁定書，認為清算組履行清算職責時發現康迪公司財產不足清償債務，遂與全體債權人協商制作了《債務清償方案》。該《債務清償方案》經全體債權人確認且不損害其他利害關系人利益，亦無違反法律、行政法規的強制性規定，依法應予認可并由清算組予以執行。故裁定認可深圳市康迪實業發展有限公司清算組提交的《債務清償方案》。

2018年12月17日，卓效公司作為康迪公司清算組向深圳市中級人民法院出具一份《清算報告》，其中列有：截至2018年10月24日，康迪公司清算財產74917701.35元，扣除清算組履職發生費用10579.1元、清算組報酬4067500元、反訴費用135600元、清算案件受理費208194.25元、預留費用6000元后，債權清償款70489828元，均用于清償普通債權，清償比例21.2512%。管理人已于2018年11月26日將清算財產全部分配完結。

2018年12月20日，深圳市中級人民法院出具（2016）粵03民算字第1號之二民事裁定書，裁定確認康迪公司清算組提交的《清算報告》，終結康迪公司清算組強制清算程序。現康迪公司已被注銷。

卓效公司在對康迪公司進行清算過程中，未向天戈律所告知執行未回款情況和通知申報債權事宜，在取得案件執行款后，扣除清算費后將余款支付給了各債權人。天戈律所以卓效公司未通知天戈律所申報債權和清償應得律師費損害其權益為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令給付原告律師代理費3745885元。

【裁判】

深圳市中級人民法院確認卓效公司在擔任迪康公司清算組時存在履職不當情形，損害了天戈律所利益。對于天戈律所的律師費債權，按照清算清償比例應得部分，由卓效公司承擔賠償責任。此據判決卓效公司向天戈律所賠償796079.23元，駁回天戈律所的其他訴訟請求。

【評析】

本案并非系對在強制清算案件中作為債務人的康迪公司提起的民事訴訟，而是對強制清算管理人主張履職不當提出的民事賠償案件。管理人不當履行職責的行為，給債權人、債務人或第三人造成損失的，受害人可要求管理人承擔相應的民事賠償責任。

根據相關法律規定，公司清算時，清算組應當自成立之日起十日內書面通知全體已知債權人，并于六十日內根據公司規模和營業地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上公告。如果清算組未按照規定履行通知和公告義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，債權人可主張清算組對因此造成的損失承擔賠償責任。卓效力公司作為迪康公司的清算組機構，明知存在涉案《委托代理合同》及相關代理行為，應當知曉天戈律所與康迪公司之間將產生相應的債權債務關系，即天戈律所系康迪公司已知的債權人之一。卓效公司作為清算組，其重要職責之一就是通知、公告債權人。卓效公司并未提交充足、有效的證據證明其依法有效地通知了已知債權人天戈律所申報相應債權，將康迪公司的財產進行清算、分配，卓效公司在履行其清算組職責時，確存在履職不當的行為，而且給天戈律所造成了損失，應對天戈律所的損失承擔賠償責任。

在本案中，法院認為天戈律所的實際損失應以其對康迪公司的債權按照清算過程的清償比例計算。筆者認為，天戈律所在康迪公司清算過程中，繼續履行《委托代理合同》中的義務而獲得律師代理費。參照《企業破產法》第四十二條第（一）項“人民法院受理破產申請后發生的下列債務，為共益債務：（一）因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務”的規定，可認定為共益債務，可由清算財產中隨時清償。本案中的律師代理費由康迪公司強制清算案件中所產生，法院可能認為并不必然參照《企業破產法》關于共益債務的規定進行處理。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“蔣陽兵”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！