1.呂秋秋先是與天地公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買天地公司開發的別墅一棟。雙方還約定呂秋秋先支付首付款1880843元，余款180萬元通過銀行按揭貸款支付。

2.呂秋秋又與浦發銀行南昌分行簽訂《借款合同》，約定浦發銀行南昌分行提供180萬元貸款給呂秋秋用于購房，并將貸款轉入呂秋秋指定的天地公司在浦發銀行南昌分行的賬戶內；天地公司為上述借款提供了連帶保證責任。后浦發銀行南昌分行將180萬元貸款匯入呂秋秋指定的天地公司賬戶，該款項實際由天地公司使用。

3.另查明，呂秋秋與天地公司簽訂的《商品房買賣合同》系為套取銀行貸款而簽訂的虛假合同，雙方的真實意思表示是為了套取銀行貸款。

4.后呂秋秋未能按期向浦發銀行南昌分行償還按揭貸款，浦發銀行南昌分行訴至法院要求呂秋秋歸還所欠貸款本息，并要求天地公司對此承擔連帶保證責任。

呂秋秋與天地公司簽訂的《商品房買賣合同》系為套取銀行貸款而簽訂的虛假合同。據此，天地公司與呂秋秋簽訂案涉《商品房買賣合同》的真實意思表示是為了套取銀行貸款，原審中，呂秋秋與天地公司亦對此予以認可。故原審判決認定該合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，符合法律規定。雖然呂秋秋與天地公司簽訂《商品房買賣合同》時，其與天地公司均明知該合同并非真實的房屋買賣，但呂秋秋與浦發銀行南昌分行簽訂《借款合同》時，向浦發銀行南昌分行提交了相關申請貸款的手續資料，沒有證據顯示浦發銀行南昌分行與天地公司、呂秋秋惡意串通簽訂案涉《借款合同》損害國家利益。因此，呂秋秋與浦發銀行南昌分行簽訂的《借款合同》為雙方真實意思表示，內容不違反法律的禁止性規定，當屬有效合同。原審判決根據本案事實對《商品房買賣合同》《借款合同》的效力區分認定，適用法律并無不當。呂秋秋與浦發銀行南昌分行簽訂《借款合同》后，浦發銀行南昌分行已經向呂秋秋依約發放了貸款，但因出現合同約定的違約情形，浦發銀行南昌分行請求呂秋秋歸還所欠貸款本息，天地公司承擔連帶保證責任，有合同依據。至于呂秋秋所述有關法律規定及相關判例等，并非法律規定的新證據。