來(lái)源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 蔣陽(yáng)兵

一、和解協(xié)議內(nèi)容

在《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未像對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案那樣明確規(guī)定和解協(xié)議草案的內(nèi)容，但各地法院亦有一些指導(dǎo)性的規(guī)定。如《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第二百三十二條規(guī)定：“債務(wù)人提出和解申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交和解協(xié)議草案，供債權(quán)人會(huì)議討論審查并表決。和解協(xié)議草案一般包括下列內(nèi)容：（1）債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況；（2）清償債務(wù)的比例、期限及財(cái)產(chǎn)來(lái)源；（3）破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的種類、數(shù)額及支付期限。債務(wù)人可以在和解協(xié)議草案中為和解協(xié)議的執(zhí)行設(shè)定擔(dān)保。和解協(xié)議草案中可以規(guī)定監(jiān)督條款，設(shè)置和解協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督人。”在未來(lái)的破產(chǎn)立法中，不妨吸收這些有利于破產(chǎn)程序開展的條款。

和解協(xié)議草案提交后并不代表不可再行變更，債務(wù)人申請(qǐng)和解時(shí)提交的和解協(xié)議草案，經(jīng)與債權(quán)人會(huì)議協(xié)商討論后可以對(duì)和解協(xié)議草案予以變更，使和解協(xié)議的條款和內(nèi)容更加完善和符合雙方利益。

二、和解協(xié)議的審查

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為和解申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定和解，予以公告，并召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案。”和解協(xié)議草案作為債務(wù)人申請(qǐng)和解的重要內(nèi)容之一，對(duì)其的審查決定著債務(wù)人申請(qǐng)和解是否能被人民法院裁定進(jìn)入和解程序。

對(duì)和解協(xié)議草案的審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是債務(wù)人和債權(quán)人之間達(dá)成的就債務(wù)減免或延期償還等事項(xiàng)達(dá)成的契約，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或其他人的合法權(quán)益造成損害，在一定程度上，人民法院都會(huì)尊重雙方之間的意愿。《企業(yè)破產(chǎn)法》亦未對(duì)這些內(nèi)容和條件進(jìn)行明確規(guī)定，因此更能發(fā)揮債務(wù)人的主觀能動(dòng)性和給予人民法院一定的自由裁量權(quán)，并且將和解協(xié)議草案的最終確定交由債權(quán)人會(huì)議來(lái)討論解決。

三、和解協(xié)議草案的通過(guò)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十六條的規(guī)定，人民法院收到債務(wù)人提交的和解申請(qǐng)并經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定后，應(yīng)當(dāng)裁定許可進(jìn)行和解，并發(fā)布公告，將會(huì)議召開的日期和地點(diǎn)通知已知的債權(quán)人，召集債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案，由債權(quán)人會(huì)議來(lái)決定是否表決通過(guò)和解協(xié)議草案。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十七條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上。”該條規(guī)定類似于《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十四條第二款關(guān)于破產(chǎn)重整計(jì)劃表決的規(guī)定，同樣是采取了“過(guò)半數(shù)同意”和“所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的三分之二以上”的表決方式。這也體現(xiàn)了和解協(xié)議并不需要每個(gè)債權(quán)人均表決同意才能被通過(guò)，最大限度地維護(hù)全體債權(quán)人的利益。

四、和解協(xié)議的裁定認(rèn)可

《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十八條規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序，并予以公告。管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告。”債權(quán)人會(huì)議通過(guò)和解協(xié)議后，和解協(xié)議并非立刻具有法律效力，它還需要經(jīng)過(guò)人民法院的裁定認(rèn)可。由人民法院裁定認(rèn)可有利于為債權(quán)人在和解協(xié)議中約定的受償利益把關(guān)，同時(shí)經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可使得協(xié)議對(duì)約定主體起約束力，避免債權(quán)人與債務(wù)人之間反悔、爭(zhēng)執(zhí)。因此，和解協(xié)議的生效與否應(yīng)當(dāng)取決于法院是否裁定認(rèn)可債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成的和解協(xié)議。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)和解協(xié)議草案后應(yīng)當(dāng)先將通過(guò)的和解協(xié)議草案以及相關(guān)決議材料報(bào)請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。法院應(yīng)當(dāng)先審查和解協(xié)議的決議程序是否合法，和解協(xié)議所約定的內(nèi)容和條款是否符合公平原則和法律規(guī)定以及是否會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，和解協(xié)議是否具有可執(zhí)行性等。

人民法院經(jīng)過(guò)依法審查認(rèn)為和解協(xié)議符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定認(rèn)可，終止和解程序，并予以公告。而且人民法院不認(rèn)可也不得直接對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人會(huì)議達(dá)成的和解協(xié)議作出變更，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十九條規(guī)定：“和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未獲得通過(guò)，或者已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的和解協(xié)議未獲得人民法院認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。”如果債務(wù)人和所有債權(quán)人能夠一致達(dá)成協(xié)議，則人民法院不必再介入其處理以促成協(xié)議的達(dá)成，所以經(jīng)請(qǐng)求可以裁定認(rèn)可并終結(jié)破產(chǎn)程序。

五、和解協(xié)議的效力

（一）普遍約束力

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百條規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的和解協(xié)議，對(duì)債務(wù)人和全體和解債權(quán)人均有約束力。和解債權(quán)人是指人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的人。和解債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利。”和解協(xié)議被通過(guò)后，債務(wù)人可以重新取得財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，但債務(wù)人不得在和解協(xié)議的內(nèi)容外處分其財(cái)產(chǎn)或者進(jìn)行個(gè)別清償。

和解協(xié)議對(duì)債務(wù)人的普遍約束力體現(xiàn)在無(wú)條件地執(zhí)行和解協(xié)議，債務(wù)人不得違反和解協(xié)議的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行清償，債務(wù)人嚴(yán)格依照和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，不再承擔(dān)清償責(zé)任。

和解協(xié)議對(duì)債權(quán)人的普遍約束力體現(xiàn)在，全體債權(quán)人，不論是否申報(bào)債權(quán)、是否出席債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，也不論是否對(duì)和解協(xié)議草案表決同意，均為和解債權(quán)人，均受到和解協(xié)議的約束。這里的和解債權(quán)人指的是享有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的人，對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，其行使權(quán)利不受和解協(xié)議的約束，除非其放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而未依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，未出席債權(quán)人會(huì)議，也未對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行表決，依照本條第三款的規(guī)定，在和解協(xié)議執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，在和解執(zhí)行完畢后，可以按照和解協(xié)議規(guī)定的清償條件行使權(quán)利。

（二）不影響和解債權(quán)人的其他權(quán)利

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零一條規(guī)定：“和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。”因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是由債務(wù)人和債權(quán)人雙方之間所約定的，其效力及于協(xié)議雙方，而不能約束雙方以外的主體，包括債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人。更何況，如果在和解協(xié)議中已經(jīng)先行確定免除債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，當(dāng)和解協(xié)議能繼續(xù)執(zhí)行下去時(shí)，債權(quán)人無(wú)法得到清償，同時(shí)又失去了向債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人繼續(xù)求償?shù)臋?quán)利，這明顯違反了公平原則。

（三）債務(wù)人全面履行和解協(xié)議

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零二條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議規(guī)定的條件清償債務(wù)。”和解協(xié)議是債務(wù)人和債權(quán)人之間互諒互讓達(dá)成的契約，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)全面具體地依照和解協(xié)議來(lái)清償債務(wù)，不得反悔或另提條件，更不得違反和解協(xié)議規(guī)定的清償條件給個(gè)別債權(quán)人額外利益。

六、和解協(xié)議的無(wú)效和終止執(zhí)行

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零三條規(guī)定：“因債務(wù)人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定無(wú)效，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。有前款規(guī)定情形的，和解債權(quán)人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權(quán)人所受清償同等比例的范圍內(nèi)，不予返還。”和解協(xié)議是債務(wù)人和債權(quán)人之間達(dá)成的就債務(wù)減免或延期償還等事項(xiàng)達(dá)成的契約，類似于民法上的合同，同樣不得有欺詐或者其他違法行為，如果和解協(xié)議的成立是基于債務(wù)人的欺詐和其他不法行為，法院裁定其無(wú)效才能救濟(jì)債權(quán)人，防止債權(quán)人得不到公平受償。人民法院裁定和解協(xié)議無(wú)效后同時(shí)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，和解債權(quán)人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償，在其他債權(quán)人所受清償同等比例的范圍內(nèi)，不必再返還，因?yàn)楦鶕?jù)公平受償原則，最后的破產(chǎn)清算債權(quán)人也得依法按照比例平等受償，因此同等比例范圍內(nèi)的清償不必再返還能夠減少手續(xù)和步驟，提高效率。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零四規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。人民法院裁定終止和解協(xié)議執(zhí)行的，和解債權(quán)人在和解協(xié)議中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。和解債權(quán)人因執(zhí)行和解協(xié)議所受的清償仍然有效，和解債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。前款規(guī)定的債權(quán)人，只有在其他債權(quán)人同自己所受的清償達(dá)到同一比例時(shí)，才能繼續(xù)接受分配。有本條第一款規(guī)定情形的，為和解協(xié)議的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效。”在債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行。債務(wù)人不能執(zhí)行和解協(xié)議說(shuō)明其已嚴(yán)重缺乏清償能力，其不執(zhí)行和解協(xié)議說(shuō)明其沒有執(zhí)行的誠(chéng)意。因此，應(yīng)當(dāng)盡快接手管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，最大限度降低對(duì)債權(quán)人利益的損害。

【典型案例評(píng)析】

法院不宜以不具有和解可能性為由不予受理破產(chǎn)和解申請(qǐng)

——評(píng)山東泗水水晶淀粉制品有限公司因申請(qǐng)破產(chǎn)和解一案

【裁判要旨】

債務(wù)人有多筆債務(wù)已經(jīng)到期不能清償，且資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)154.66%，符合破產(chǎn)的法定原因，債務(wù)人可以向法院申請(qǐng)破產(chǎn)和解。持續(xù)虧損情況下，債務(wù)人更是需要尋求企業(yè)重生的路徑，即便和解不能成功，也可因進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而使債權(quán)人公平受償。對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的重整程序中，債權(quán)人不同意債務(wù)人的重整方案，不能推斷出和解程序中債權(quán)人仍然不能達(dá)成和解協(xié)議，達(dá)成和解協(xié)議畢竟是進(jìn)入和解程序之后的工作。“現(xiàn)在申請(qǐng)和解債權(quán)人仍然難以達(dá)成和解協(xié)議”不是不予受理和解申請(qǐng)的法定理由。

【基本案情】

山東泗水水晶淀粉制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱為：水晶公司）為有限責(zé)任公司，成立于2000年12月，注冊(cè)資金800萬(wàn)元，法定代表人為孔峰。

2014年10月17日，泗水縣法院受理了水晶公司破產(chǎn)重整案件。

2015年10月14日，泗水縣法院裁定終止破產(chǎn)重整程序，不受理上訴人破產(chǎn)。水晶公司向濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提起上訴，后又撤回上訴。

水晶公司于2016年向泗水縣人民法院提交了落款日期分別為2016年7月16日和10月20日的破產(chǎn)和解申請(qǐng)。

2017年1月12日，泗水縣人民法院告知水晶公司補(bǔ)正申請(qǐng)材料。在水晶公司補(bǔ)交有關(guān)材料后，泗水縣法院于2017年5月8日作出（2017）魯0831民破4號(hào)民事裁定，裁定不予受理水晶公司的破產(chǎn)和解申請(qǐng)。

另，山東乾誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的乾誠(chéng)魯專審字【2016】Z1025號(hào)審計(jì)報(bào)告載明：截至2016年4月30日，上訴人資產(chǎn)總額為100713146.25元，負(fù)債總額155764468.11元，資產(chǎn)負(fù)債率為154.66%，凈資產(chǎn)－55051321.86元。資產(chǎn)總額中，其他應(yīng)收款包括應(yīng)收申請(qǐng)人的股東孔峰4869177.44元，應(yīng)收股東曹麗1222590元，應(yīng)收山東水晶生物科技股份有限公司2308382.40元，應(yīng)收泗水縣晶之冠商貿(mào)有限公司2562492.59元，以上合計(jì)10962642.4元。

水晶公司提供的截至2016年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表顯示：水晶公司資產(chǎn)總額為86224089.47元，負(fù)債總額為144067848.11元，資產(chǎn)負(fù)債率為167%，所有者權(quán)益為－57843758.64元。

水晶公司不服（2017）魯0831民破4號(hào)民事裁定，向濟(jì)寧中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷（2017）魯0831民破4號(hào)民事裁定，裁定泗水縣人民法院受理水晶公司的破產(chǎn)和解申請(qǐng)。

水晶公司在二審期間，提交了其與金時(shí)信和（北京）國(guó)際科技有限公司簽訂的“今合網(wǎng)”4S服務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)合同、其下屬企業(yè)R－氨基丁酸生物制備技術(shù)及產(chǎn)業(yè)化科技技術(shù)成果鑒定證書、發(fā)明專利證書，與中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)簽訂的產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議、技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利權(quán)）合同，與農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院簽訂的技術(shù)咨詢合同等，以證明該企業(yè)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)技術(shù)較先進(jìn)、產(chǎn)品市場(chǎng)前景較好，很有發(fā)展?jié)摿Α?/span>

【裁判】

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院作出（2017）魯08民終3406號(hào)民事裁定，撤銷（2017）魯0831民破4號(hào)民事裁定，指令泗水縣人民法院受理水晶公司的破產(chǎn)和解申請(qǐng)。

【評(píng)析】

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”第七條規(guī)定：“債務(wù)人有破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。”即在具備破產(chǎn)原因時(shí)，債務(wù)人既可以申請(qǐng)破產(chǎn)清算，也可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整，亦可申請(qǐng)破產(chǎn)和解。對(duì)于采用哪種清理債務(wù)的方式，債權(quán)人具有選擇權(quán)。本案中，債務(wù)人有多筆債務(wù)已經(jīng)到期不能清償，且資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)154.66%，具備破產(chǎn)法定原因。對(duì)于債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)和解，法院審查階段應(yīng)僅審查是否具備破產(chǎn)原因即可。

債務(wù)人在具備破產(chǎn)原因的情況下，債務(wù)人尋求破產(chǎn)和解重生的路徑，即使和解不能成功，也可因進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而使債權(quán)人公平受償，并不會(huì)損害債權(quán)人利益。和解是否成功取決于債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)人的讓步、市場(chǎng)和技術(shù)的研發(fā)、投資的引進(jìn)等，而這些情況都需要在法院受理破產(chǎn)后法院的審理階段才能了解清楚。

在對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的重整程序中，債權(quán)人不同意債務(wù)人的重整方案，不能推斷出債權(quán)人在破產(chǎn)和解程序中仍然不能達(dá)成和解協(xié)議。債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)和解不以債權(quán)人是否同意為前提，達(dá)成和解協(xié)議畢竟是進(jìn)入破產(chǎn)和解程序之后的工作。“現(xiàn)在申請(qǐng)和解債權(quán)人仍然難以達(dá)成和解協(xié)議”不是不予受理和解申請(qǐng)的法定理由。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在破產(chǎn)和解不成功時(shí)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，就是考慮到破產(chǎn)和解有可能成功，也可能不成功。

債務(wù)人涉及執(zhí)行案件，正是考量債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的一個(gè)重要方面，而不應(yīng)作為不受理破產(chǎn)案件的理由。

債務(wù)人二審期間提供的一些關(guān)于技術(shù)、業(yè)務(wù)合作方面的證據(jù)可證明債務(wù)人具備較好的技能能力和業(yè)務(wù)資源。對(duì)此類企業(yè)，因?yàn)閭鶆?wù)壓力較大，有必要通過(guò)和解方式，使債權(quán)人作出一定讓步、企業(yè)淘汰部分落后產(chǎn)能，對(duì)內(nèi)改良技術(shù)，對(duì)外加強(qiáng)合作、拓展市場(chǎng)，獲得再生機(jī)會(huì)，這也符合中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策。

二審法院撤銷山東省泗水縣人民法院（2017）魯0831民破4號(hào)民事裁定書，指令泗水縣人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)和解申請(qǐng)，不僅具有充分的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，亦是迎合了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽(yáng)兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！