海普睿誠律師事務所 作者：李 楊 陶銀鴿
來源：海普睿誠律師事務所
文前
最近，筆者在做某業(yè)務的時候，遇到一個問題，需要論證：融資租賃行業(yè)收取的手續(xù)費是不是砍頭息。想必大家都曾或多或少地遇到過類似問題，因此筆者將搜集到的信息和觀點分享給大家，希望與諸位共同交流探討。
一、問題的由來
融資租賃行業(yè)收取手續(xù)費，并無法律的明文規(guī)定，但是，據(jù)筆者了解，大多數(shù)融資租賃公司在業(yè)務中都有這樣的操作，在與承租人簽訂的融資租賃合同中約定承租人支付一定的費用。手續(xù)費有時候也叫服務費、咨詢服務費或者或者其他形式。實際操作中，有些融資租賃公司會在放款的當天就收取，因此項目組有同事提出：當天就收取手續(xù)費，實質(zhì)上相當于承租人當天融到的資金變少了，融資租賃公司收取的手續(xù)費會不會有存在被認定為收取砍頭息的嫌疑。筆者經(jīng)過論證認為，融資租賃行業(yè)的手續(xù)費并非砍頭息，請往下看
二、關于“砍頭息”的法律規(guī)定
砍頭息是大家通俗的叫法，并非法律概念，指的是在發(fā)放貸款的時候提前扣除利息。
與之有關的法律條款是：《中華人民共和國合同法》第二百條 【利息的預先扣除】借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。《中華人民共和國民法典》（尚未生效） 第六百七十條 借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
砍頭息最大的特點是提前在本金中扣除利息，即債務人實際取得的借款少于雙方約定的借款金額。但是，融資租賃既有融資又有融物的特點，支付手續(xù)費實際上也是承租人的一項融資成本，“手續(xù)費”是否屬于上述條文中的“借款”，也是有待商榷的。將上述關于“砍頭息”的條款直接適用于融資租賃公司并不十分恰當。
三、融資租賃公司收取手續(xù)費的實務操作
以筆者項目中涉及的融資租賃公司為例，其在開展融資租賃業(yè)務時，往往也會收取一定的手續(xù)費。筆者對該公司的賬務進行了核查，從融資租賃合同的約定及該公司相關財務憑證可以清楚的看出，出租人放款和承租人支付手續(xù)費分別進行，出租人按照融資租賃合同約定金額放款，放款金額即為合同約定金額，并未提前從放款金額中扣除手續(xù)費。
四、相關裁判案例
筆者還通過阿爾法檢索了相關案例，并盡量選取最高人民法院、高級人民法院等級別較高法院的相關案例，相關案例也可以從一定程度上代表法院的裁判傾向，從相關案例也可以看出，多數(shù)法院也是不認為融資租賃手續(xù)費就是砍頭息的。以下為筆者整理內(nèi)容：
裁判要旨 | 法院觀點 | 參考案例 |
租賃公司收取租金有合同依據(jù)，不從租金中扣除 | 關于蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司主張的租賃手續(xù)費6679500元應從租金中扣除的問題。《融資租賃合同》第七條“租賃手續(xù)費”明確約定，“承租人應當在起租日前按約定向出租人支付手續(xù)費。”故大唐租賃公司收取租賃手續(xù)費有合同依據(jù)。第十五條“提前履行”中第15.3款約定：“如承租人提前支付全部或部分租金，出租人已收取的租賃手續(xù)費不予退還。”蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司上訴請求在其應向大唐租賃公司支付的租金中扣除租賃手續(xù)費6679500元沒有法律及合同依據(jù)，本院不予支持。 | 最高人民法院（2019）最高法民終547號 蛟河凱迪綠色能源開發(fā)有限公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民終484號 山西武圣新材料有限公司、長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書 |
《融資租賃合同》合法有效且明確約定了承租人應向出租人支付手續(xù)費等相關費用，出租人收取手續(xù)費于法有據(jù)。 | 《融資租賃合同》第7條第4項明確約定，中澳公司應向國資公司支付租賃手續(xù)費。租賃手續(xù)費一經(jīng)收取，在任何情況下均不予退還。因此國資公司收取租賃手續(xù)費有合同依據(jù)，在《融資租賃合同》被認定合法有效的情況下，飛達公司要求抵扣租賃手續(xù)費的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。 | 北京市高級人民法院（2016）京民終113號胡金隆、張洪波等與北京國資融資租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書 最高人民法院（2017）最高法民終155號 山東傳洋集團有限公司、鄒平縣傳洋金屬材料有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書 （2017）渝01民終5735號 （2018）遼01民終字2426號 （2015）蘇商終字第00404號 （2018）蘇03民終6983 |
租賃公司收取手續(xù)費符合行業(yè)慣例 | 劉方、劉斌辯稱翔森公司收取41，700元管理費，卻未履行相關管理義務，故不應收取管理費。但涉案《融資租賃合同》對出租人的管理義務沒有約定，相關法律法規(guī)亦未規(guī)定出租人的管理義務。融資租賃公司作為提供融資租賃業(yè)務的金融企業(yè)收取一定的管理費或服務費符合行業(yè)慣例，且本案合同中對該筆費用也有明確約定，故翔森公司收取管理費有合同依據(jù)。 | 上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第352號 劉方等訴上海翔森融資租賃股份有限公司等融資租賃合同糾紛一案二審民事判決書 |
結語：
從法律規(guī)定的角度，融資租賃手續(xù)費不能完全適用“砍頭息”的有關規(guī)定；從實務操作看，融資租賃公司融資放款和收取手續(xù)費也是分開進行的；另外，從法院的裁判案例看，也更傾向于“不是”的認定。擔心“融資租賃手續(xù)費被認定為砍頭息”的項目組同事，可以放心了。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠律師事務所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
