來源：法門囚徒（ID：fmqiutu）

裁判要旨

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)涉及到發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益，當事人向發(fā)包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利。當事人未明確主張自己享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。本案債權(quán)人在申報案涉工程債權(quán)時并未明確主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，故其申報債權(quán)的行為只能視為其主張普通債權(quán)的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權(quán)的效果。

案例索引

《東營市順達機械工程有限公司、山東華懋新材料有限公司建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛再審案》【（2020）最高法民申2592號】

工程價款債權(quán)申報時未主張優(yōu)先受償權(quán)的情況下該權(quán)利是否可以視為普通債權(quán)？

裁判意見

最高院認為：

1.關(guān)于順達公司向華懋公司管理人申報案涉工程債權(quán)的性質(zhì)如何認定的問題。順達公司認為根據(jù)11號復函，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，無需當事人另外明示，其申報案涉工程債權(quán)即依法享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。本院認為，根據(jù)11號復函標題所載明的內(nèi)容，該函所稱的“無需當事人另外予以明示”系指“人民法院調(diào)解書中未寫明建設工程款有優(yōu)先受償權(quán)”時，當事人可以依據(jù)調(diào)解書依法行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)這一法定優(yōu)先權(quán)，而無需調(diào)解書寫明當事人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容。當事人依法享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)與其依法主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)不同，如其不主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則其權(quán)利無法得到實現(xiàn)。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)涉及到發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益，當事人向發(fā)包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利。當事人未明確主張自己享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。本案中，順達公司2017年1月3日申報案涉工程債權(quán)，但并未明確主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，故其申報債權(quán)的行為只能視為其主張普通債權(quán)的行為，不能產(chǎn)生法定優(yōu)先權(quán)的效果。關(guān)于順達公司稱其依法在受理破產(chǎn)申請之日起六個月內(nèi)已經(jīng)多次主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題，經(jīng)審查，順達公司提交的債權(quán)申報登記回執(zhí)、債權(quán)人會議需關(guān)注的幾個問題列表等相關(guān)證據(jù)并沒有明確顯示其主張過工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容，并不能證明其在2016年11月2日之日起六個月內(nèi)向華懋公司主張過工程價款優(yōu)先受償權(quán)。故一、二審法院對于順達公司稱在受理破產(chǎn)申請之日起六個月內(nèi)多次主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理由未予支持，并無不當。

2.關(guān)于順達公司主張應根據(jù)《建設工程司法解釋（二）》第二十二條的規(guī)定計算建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)期限的問題。《建設工程司法解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設工程價款之日起算。”順達公司主張上述規(guī)定為特別規(guī)定，其建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)應自2019年4月3日工程價款得到確認之日開始計算。本院認為，《建設工程司法解釋（二）》關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題系關(guān)于行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的一般規(guī)定，而《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期”的規(guī)定屬于關(guān)于債權(quán)到期的具體規(guī)定，二者并不沖突。根據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時，順達公司對華懋公司享有的工程債權(quán)即視為到期，其有權(quán)依法主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。故一、二審法院認定順達公司2019年4月12日向華懋公司管理人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)已超出了法律規(guī)定的六個月期限，亦無不當。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠同達”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高院：工程價款債權(quán)在破產(chǎn)申報中未主張優(yōu)先受償權(quán)的是否可以被視為普通債權(quán)？