上訴人江蘇索普（集團）有限公司（以下簡稱索普公司）、上海儒仕實業(yè)有限公司（以下簡稱儒仕公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行（以下簡稱乾安支行）保證合同糾紛一案。

保證合同條款：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

基本案情：2011年6月28日，乾安支行與松原天安生物制品有限公司（以下簡稱天安公司）簽訂了《流動資金借款合同》，約定乾安支行向天安公司提供借款17670.7萬元人民幣。借款合同簽訂當(dāng)日，乾安支行與索普公司、儒仕公司簽訂了《保證合同》，約定索普公司、儒仕公司對上述借款提供連帶共同保證。后天安公司已發(fā)生停產(chǎn)情形，乾安支行根據(jù)借款合同的約定，通知天安公司借款本息全部提前到期，要求其立即清償借款本息，并要求索普公司、儒仕公司按照《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

裁判要旨：本案《保證合同》的約定，僅僅是關(guān)于實現(xiàn)保證債權(quán)而非實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，而且本案《保證合同》的前述條款也并沒有明確涉及實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，不能得出已就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的以上約定即理解為《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”。

（2017）最高法民終170號 

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行（以下簡稱建行新建南路支行）因與被上訴人榆林聚能物流有限責(zé)任公司（以下簡稱聚能物流）、榆林市隆昌建筑裝飾有限公司（以下簡稱隆昌公司）、榆林泰發(fā)祥礦業(yè)有限公司（以下簡稱泰發(fā)祥公司）金融借款合同糾紛一案。

保證合同條款：無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，甲方將不提出任何異議。

基本案情：聚能物流向建行新建南路支行借款，雙方于2011年12月29日簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》，約定借款金額叁億元整。同日，隆昌公司、泰發(fā)祥公司分別與建行新建南路支行簽訂《保證合同》，約定為主合同項下全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。之后，聚能物流未按期償還本金利息，建行新建南路支行將三被告訴至法院。

裁判要旨：擔(dān)保條款的真實意思表示為，泰發(fā)祥公司、隆昌公司單獨或者共同對聚能物流欠建行新建南路支行的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且建行新建南路支行有權(quán)向泰發(fā)祥公司、隆昌公司、聚能物流之一或任意組合提起訴訟要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（聚能物流承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是還款責(zé)任，在聚能物流不能還款的情況下，建行新建南路支行有權(quán)就聚能物流提供的抵押物要求拍賣，并就拍賣價款優(yōu)先受償），即有權(quán)在不要求聚能物流承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任的前提下，單獨向泰發(fā)祥公司和隆昌公司或者之一提起訴訟，要求其承擔(dān)人的擔(dān)保責(zé)任，或者要求聚能物流承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任的同時，要求泰發(fā)祥公司和隆昌公司或者之一承擔(dān)人的擔(dān)保責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉兩《保證合同》對于如何實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定明確，該約定屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”。

小結(jié)

《物權(quán)法》第一百七十六條雖然規(guī)定當(dāng)事人對混合擔(dān)保的債務(wù)清償順序可以進(jìn)行約定，但前提是約定明確，若約定不明的話，則應(yīng)按法定順序進(jìn)行清償，即必須先實現(xiàn)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保。上述兩個案件中，當(dāng)事人均約定無論債權(quán)是否有其他擔(dān)保，債權(quán)人均可直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對于此類條款，實踐中通常會有兩種理解：一是認(rèn)為該條款并未明確物的擔(dān)保及人的擔(dān)保間的履行順序，屬于約定不明，則應(yīng)按《物權(quán)法》第一百七十六條后半段的規(guī)定，先實現(xiàn)債務(wù)人提供的物保；另一種理解是《物權(quán)法》第一百七十六條所述“約定”的目的在于確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán)，只要約定達(dá)到該程度即為明確，而約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即賦予了債權(quán)人的選擇權(quán)，屬于約定明確。

為了避免在訴訟過程中對此類條款理解產(chǎn)生爭議，降低債權(quán)人選擇落空的風(fēng)險。筆者建議債權(quán)人在約定該條款時注意以下兩點：一是強調(diào)該筆保證與物保之間的“順序”關(guān)系，以確保該條款不存在順序不明的問題；二是在約定類似條款中保證與其他擔(dān)保（包括物保）之間關(guān)系的時候，把其他擔(dān)保詳細(xì)列舉出來。具體可參照案例二當(dāng)中的約定“無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式）”。