債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。
作者：初明峰劉曉勇張款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
本判例在民法典生效之前，從審判觀點(diǎn)上看與后期的民法典擔(dān)保部分解釋的規(guī)定向左。但筆者認(rèn)為判例分析說(shuō)理極為精準(zhǔn)，且本案例觀點(diǎn)和說(shuō)理可供仲裁案件中參考，特此推薦。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：1、債權(quán)人與債務(wù)人之間系借款合同關(guān)系，債權(quán)人與保證人之間系保證法律關(guān)系，二者法律關(guān)系不同；2、擔(dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權(quán)債務(wù)。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān)；3、保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判；4、保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。1. 2016年9月5日，河南嵩聲公司向浦發(fā)銀行借款本金600萬(wàn)元，由中岳公司等人提供連帶保證責(zé)任。2. 2016年10月24日，人民法院受理河南嵩聲公司的重整申請(qǐng)。浦發(fā)銀行起訴保證人，要求保證人對(duì)借款本金及利息（利息計(jì)算至實(shí)際清償之日）承擔(dān)保證人責(zé)任。3. 中岳公司抗辯稱(chēng)，其保證債權(quán)利息應(yīng)當(dāng)自法院受理河南嵩聲公司破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)算。主債務(wù)人破產(chǎn)后,主債權(quán)停止計(jì)息的效力是否及于保證人？二審法院：就擔(dān)保的法理和性質(zhì)而言,擔(dān)保人并非自己對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)獨(dú)立的債務(wù),而只是擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù),即僅就主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)擔(dān)之債務(wù)而向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。換言之,擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)大于主債務(wù)及其利息等費(fèi)用的范圍。如果要求擔(dān)保人承擔(dān)比主債務(wù)人更大的責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人之間的特別約定,在無(wú)法定依據(jù)，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權(quán)停止計(jì)息的效力應(yīng)及于保證人。再審法院：債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計(jì)息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：1.就法律關(guān)系而言，債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的是普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與債務(wù)人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔(dān)保法律關(guān)系，合同相對(duì)主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關(guān)系相對(duì)獨(dú)立。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息。”該條規(guī)定的“債權(quán)停止計(jì)息”是針對(duì)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關(guān)系及合同的相對(duì)性，該條規(guī)定確定了債務(wù)人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)范圍。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務(wù)范圍，保證人對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的保證債務(wù)，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計(jì)息的法律依據(jù)。2.就立法目的而言，《擔(dān)保法》第1條規(guī)定:“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法?！奔磽?dān)保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是公平地清理各方債權(quán)債務(wù)。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定意在確認(rèn)債權(quán)數(shù)額并推進(jìn)破產(chǎn)程序的進(jìn)行，而非側(cè)重于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力及保證人利益的保護(hù)，故保證人不停止計(jì)息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責(zé)任的承擔(dān)，保證人仍然應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。3.就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任本身就具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，即擔(dān)保就意味著保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人向其追償擔(dān)保債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。且保證人不停止計(jì)息亦能督促保證人及時(shí)償還債務(wù)，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。4.就主從關(guān)系而言，債權(quán)停止計(jì)息是對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人所作的特別規(guī)定，而非對(duì)保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進(jìn)入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔(dān)保債權(quán)債務(wù)雖從屬于主債權(quán)債務(wù)，但擔(dān)保債權(quán)債務(wù)并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。主債務(wù)人破產(chǎn)后，擔(dān)保債務(wù)人所擔(dān)保之債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)隨破產(chǎn)債權(quán)一并停止計(jì)息，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條之規(guī)定出臺(tái)后，已無(wú)爭(zhēng)議。但該條規(guī)定出臺(tái)卻引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的頻繁詬病，其根本不符合傳統(tǒng)民法的一般原理，相關(guān)理由已經(jīng)在上述案例中闡述清楚，筆者不再畫(huà)蛇添足。需要注意的是，關(guān)于擔(dān)保債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)定，系由司法解釋作出的，司法解釋僅可以規(guī)制人民法院，而仲裁機(jī)構(gòu)在適用中國(guó)法律時(shí)，僅以狹義的法律作為仲裁依據(jù)，因此可以不受司法解釋之規(guī)制，故特此提醒相關(guān)讀者，如需維護(hù)自身最大化利益，可根據(jù)訟訴管轄規(guī)則，將擔(dān)保合同的爭(zhēng)議解決方式約定為由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題：
爭(zhēng)議觀點(diǎn)：債務(wù)人破產(chǎn)，停止計(jì)息的效力應(yīng)否及于擔(dān)保責(zé)任？
金融審判研究院 
