作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知信律師事務(wù)所（ID:zhixinlawoffice)

本文旨在厘清合伙企業(yè)對外提供擔保的法律效力認定標準，特別是債權(quán)人在接受合伙企業(yè)擔保時應(yīng)履行的審查義務(wù)及其法律后果。

在司法實踐中，合伙企業(yè)對外擔保的效力認定常成為爭議焦點。法院通常遵循“內(nèi)部限制約定不影響外部效力，但債權(quán)人非善意者除外”的原則，注重審查債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)，是否屬于善意第三人。

具體到本案，天某公司向韓某公司出借款項，金某合伙作為保證人加蓋公章。后因債務(wù)未清償，天某公司起訴金某合伙及其執(zhí)行事務(wù)合伙人陳某民承擔保證責任。一審支持原告訴請，二審則以天某公司未盡審查義務(wù)、非善意第三人為由，改判駁回其訴訟請求。

法院強調(diào)，合伙企業(yè)對外提供擔保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意。債權(quán)人接受合伙企業(yè)擔保時，應(yīng)審查該擔保是否經(jīng)合伙企業(yè)全體合伙人同意或合伙協(xié)議是否有特別授權(quán)；債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)的，不得主張其為善意第三人，擔保合同對該合伙企業(yè)不發(fā)生效力。

一、案情簡介

天某公司（貸款人）與韓某公司（借款人）簽訂《借款合同》一份，約定借款人向貸款人借款1000萬元，借款期限自2018年1月18日起至2019年1月18日止。后，天某公司（債權(quán)人）、韓某公司（債務(wù)人）與金某合伙（保證人）簽訂《保證擔保合同》。合同保證人處加蓋金某合伙的公章，授權(quán)代理人處加蓋陳某民（系金某合伙普通合伙人）印章。

由于韓某公司未按期償還本息，天某公司向法院起訴，該案經(jīng)法院調(diào)解后結(jié)案。后因天某公司申請強制執(zhí)行而未獲清償，遂起訴金某合伙和陳某民。

天某公司向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院起訴，請求：1.判令金某合伙對韓某公司所欠借款本金、利息、復利、罰息、律師費承擔連帶清償責任；2.判令陳某民對金某合伙的前述債務(wù)承擔連帶清償責任；3.判令金某合伙、陳某民承擔本案訴訟費、保全費。

該院作出（2019）蘇0115民初8995號民事判決：1.金某合伙對韓某公司所欠天某公司借款本金、利息、復利、罰息、律師費承擔連帶清償責任；2.陳某民對金某合伙的上述第一項債務(wù)承擔連帶清償責任。

金某合伙、陳某民不服，向江蘇省南京市中級人民法院上訴，該院作出（2020）蘇01民終6324號民事判決：1.撤銷江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院（2019）蘇0115民初8995號民事判決；2.駁回天某公司的訴訟請求。

二、裁判要旨

合伙企業(yè)對外提供擔保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意。債權(quán)人接受合伙企業(yè)擔保時，應(yīng)審查該擔保是否經(jīng)合伙企業(yè)全體合伙人同意或合伙協(xié)議是否有特別授權(quán)；債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)的，不得主張其為善意第三人，擔保合同對該合伙企業(yè)不發(fā)生效力。

三、爭議焦點及法院觀點

（一）爭議焦點

1.案涉擔保合同的效力應(yīng)當如何認定？

2.上訴人主張本案中債務(wù)人的物保應(yīng)當優(yōu)先于其提供的人保，有無依據(jù)？

（二）法院觀點

江蘇省南京市中級人民法院認為，關(guān)于爭議焦點一，案涉擔保合同的效力問題?！逗匣锲髽I(yè)法》第二十六條規(guī)定，合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利，按照合伙協(xié)議約定或經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。第三十一條規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意。第三十七條規(guī)定，合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。

由前述法律規(guī)定可見，《合伙企業(yè)法》首先對合伙人代表合伙企業(yè)對外提供擔保做出了明確的限制性規(guī)定，即在合伙協(xié)議無特別約定的情況下，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)單獨代表合伙企業(yè)做出擔保的意思表示，如果其在未經(jīng)全體合伙人一致同意的情形下，以合伙企業(yè)名義提供擔保，則是明顯的越權(quán)行為。

同時，《合伙企業(yè)法》對合伙人越權(quán)行為的法律后果亦作出了規(guī)定，即如果交易相對方不知或不應(yīng)知合伙企業(yè)對執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人代表權(quán)限所作的限制，則系善意第三人，應(yīng)保護其作為善意第三人的權(quán)益，認定擔保有效。反之，如果交易相對方明知執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)代表合伙企業(yè)做出擔保的意思表示，仍與之簽訂擔保合同，則是非善意的，其依據(jù)擔保合同主張相應(yīng)的權(quán)益就不應(yīng)得到保護。

就本案而言，鑒于天某公司未能提交證據(jù)證明其接受案涉保證合同上加蓋金某合伙公章時，審查了合伙人一致同意的決議或合伙協(xié)議對此有特別約定，亦未能提交任何證據(jù)證明其在接受案涉擔保時有理由相信該擔保系全體合伙人的真實意思表示，故本院認定天某公司不是善意相對人，案涉擔保合同對金某合伙不發(fā)生法律效力，金某合伙無需承擔擔保責任。具體理由如下：

首先，既然《合伙企業(yè)法》第三十一條對合伙企業(yè)對外擔保作出了明確規(guī)定，那么接受合伙企業(yè)擔保的天某公司就應(yīng)該注意到該法律規(guī)定，并負有相應(yīng)的審查義務(wù)。天某公司主張違反該規(guī)定對擔保合同效力沒有影響，系對該法律規(guī)定的錯誤解讀。

其次，案涉擔保合同約定：“保證人為非自然人的，已經(jīng)按照其章程或者其他內(nèi)部管理文件的要求取得合法、有效的授權(quán)。保證人為公司的，提供該保證，已經(jīng)按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議通過；其公司章程對擔保的總額及單項擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，本合同項下?lián)Ｎ闯^規(guī)定的數(shù)額?！痹摷s定說明天某公司作為專業(yè)的小額貸款公司，對于不同主體提供擔保應(yīng)履行不同的授權(quán)或決議程序是明知的。其在接受金某合伙提供擔保時未要求經(jīng)辦人出示合伙人決議，理應(yīng)承擔不利后果。

再次，合伙企業(yè)屬于人合型商事主體，合伙企業(yè)的普通合伙人對合伙債務(wù)可能要承擔無限連帶責任。因此，作為債權(quán)人一方，更應(yīng)審查以合伙企業(yè)名義對外擔保是否經(jīng)得全體合伙人一致同意。在出現(xiàn)債權(quán)人事先未審查、全體合伙人事后未追認的情況下，應(yīng)推定該對外擔保未經(jīng)全體合伙人一致同意。此種情況下，優(yōu)先保護“不知情”合伙人的利益，更符合公平原則。

最后，金某合伙系有限合伙，陳某民系普通合伙人和執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人，天某公司應(yīng)與陳某民核實該擔保的真?zhèn)?，但?jīng)本院詢問，天某公司稱記不清代表金某合伙企業(yè)做出該擔保意思表示的經(jīng)辦人是誰，“擔保合同系蓋好章后與其他材料一起交給其的”?？梢娞炷彻緦υ擁棑？赡艽嬖谛Я﹁Υ玫娘L險采取放任態(tài)度。天某公司稱金某合伙系韓某公司的股東，當然會為案涉借款提供擔保，沒有依據(jù)，不能成為其不盡審慎審查義務(wù)的理由。綜上，因天某公司不是善意第三人，其依據(jù)擔保合同要求金某合伙承擔擔保責任，于法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。

四、分析

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。本案中，天某公司作為專業(yè)小額貸款機構(gòu)，在接受金某合伙擔保時，既未要求提供全體合伙人同意的決議，也未審查合伙協(xié)議是否授權(quán)執(zhí)行事務(wù)合伙人單獨決定擔保事項，更無法證明其有理由相信該擔保系合伙企業(yè)真實意思表示。因此，法院認定天某公司未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人，擔保合同對金某合伙無效。

與本案法院觀點不同的是，在（2020）京03民初12號中，北京市第三中級人民法院指出，雖然案涉三家有限合伙企業(yè)的《有限合伙協(xié)議》約定以有限合伙名義為他人提供擔保，須經(jīng)合伙人會議決議通過，但在案涉三家有限合伙企業(yè)與其執(zhí)行事務(wù)合伙人均在《股權(quán)質(zhì)押合同》上簽字蓋章的情況下，對于債權(quán)人而言，可以得出案涉三家有限合伙企業(yè)通過其執(zhí)行事務(wù)合伙人作出了提供質(zhì)押擔保的意思表示。法院認為，將控制合伙人越權(quán)擔保風險的義務(wù)分配給合伙企業(yè)，更具有法律上和經(jīng)濟上的正當性。值得指出的是，在本案中，法院對債權(quán)人審查案涉某上市公司擔保義務(wù)的認定，與審查案涉三家有限合伙企業(yè)的認定標準截然不同：債權(quán)人僅依據(jù)某上市公司提供的董事會決議即簽訂《保證擔保合同》，并未盡到實質(zhì)審查義務(wù)；甚至另行簽訂保密協(xié)議，屬于明知法定代表人越權(quán)擔保，因此擔保合同無效。由上可知，法院在處理不同類型商事主體（有限合伙企業(yè) vs. 上市公司）對外擔保時，對債權(quán)人審查義務(wù)的差異化要求。

從實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)來看，其一，關(guān)于債權(quán)人合理審查義務(wù)的問題。擔保審查義務(wù)的強度可能因?qū)ν鈸５纳淌轮黧w類型、交易背景、擔保形式等因素而有所區(qū)別。其二，專業(yè)金融機構(gòu)通常被賦予更高的審查標準。其三，實務(wù)中，債權(quán)人為防范風險，應(yīng)在接受合伙企業(yè)擔保時，主動索取并留存全體合伙人同意擔保的書面決議或合伙協(xié)議相關(guān)條款，避免僅憑公章或個別合伙人意思表示即認定擔保成立。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（2006修訂） 2007.06.01施行 現(xiàn)行有效

第二十六條 合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。

按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。

作為合伙人的法人、其他組織執(zhí)行合伙事務(wù)的，由其委派的代表執(zhí)行。

第三十一條第五項 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意：

（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保。

第三十七條 合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信基金法律事務(wù)部

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

律師助理

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 基金法權(quán)威解讀 | 合伙企業(yè)對外提供擔保，債權(quán)人如何履行合理審查義務(wù)？