山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、海南深長實(shí)業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱深長公司）、海南智誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海南智誠達(dá)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，鄭金洪、鄭邦德提起反訴并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，查封山西智誠德公司持有海南智誠達(dá)公司97%的股權(quán)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱平安公司）向法院出具財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書予以擔(dān)保。海南省高院于2018年4月27日作出裁定，查封山西智誠德公司持有的海南智誠達(dá)公司97%的股權(quán)。海南省高院于2018年10月11日作出一審判決，駁回了鄭金洪、鄭邦德的全部反訴請(qǐng)求。鄭金洪、鄭邦德上訴后，最高人民法院于2019年4月29日作出終審判決，維持原判。山西智誠德公司分別于2019年8月12日、2019年8月30日向鄭金洪、鄭邦德致函，要求其依法向法院申請(qǐng)解除對(duì)山西智誠德公司的股權(quán)查封，但鄭金洪、鄭邦德均未履行其申請(qǐng)解除查封的法定義務(wù)。致函督促解封無果后，山西智誠德公司于2019年8月29日自行申請(qǐng)解除查封，海南省高院于2019年12月4日作出了解除查封的民事裁定。山西智誠德公司認(rèn)為，鄭金洪、鄭邦德在生效判決駁回其反訴請(qǐng)求后，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行申請(qǐng)解除保全的法定義務(wù)。鄭金洪、鄭邦德怠于履行申請(qǐng)解封的法定義務(wù)，導(dǎo)致山西智誠德公司的股權(quán)直至2019年12月4日才被裁定解除查封，鄭金洪、鄭邦德對(duì)此存在過錯(cuò)。山西智誠德公司購買海南智誠達(dá)公司97%的股份，在股權(quán)查封前已支付資金5000萬元。鄭金洪、鄭邦德未及時(shí)申請(qǐng)人民法院解除保全，應(yīng)賠償山西智誠德公司股權(quán)延遲解封期間的已支付收購股權(quán)資金5000萬元的利息損失1296458.29元，平安公司作為擔(dān)保人，應(yīng)與鄭金洪、鄭邦德就上述損失在擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

鄭金洪、鄭邦德答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請(qǐng)?jiān)V訟保全沒有錯(cuò)誤，財(cái)產(chǎn)保全損害賠償本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，鄭金洪、鄭邦德申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全主觀上不存在故意或重大過失；2、山西智誠德公司也并未因訴訟保全產(chǎn)生損失。以此請(qǐng)求法院駁回山西智誠德公司的訴訟請(qǐng)求。

平安公司答辯：1、鄭金洪、鄭邦德申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在主觀過錯(cuò)；2、山西智誠德公司所主張的損失與鄭金洪、鄭邦德的財(cái)產(chǎn)保全行為之間不存在因果關(guān)系；3、山西智誠德公司不存在實(shí)際損失；4.即使鄭金洪、鄭邦德因未及時(shí)申請(qǐng)解除保全應(yīng)賠償損失，平安公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在平安公司向法院出具的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保書中載明：“如因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由我司賠償被保險(xiǎn)人因保全所遭受的損失。”由此可見，平安公司僅對(duì)鄭金洪、鄭邦德申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為進(jìn)行擔(dān)保，只要鄭金洪、鄭邦德申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不存在錯(cuò)誤，那么平安公司就不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于鄭金洪、鄭邦德是否未及時(shí)申請(qǐng)解除保全應(yīng)賠償損失，并不在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所擔(dān)保的范圍內(nèi)。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任和未及時(shí)申請(qǐng)解除保全的賠償責(zé)任不能混為一談。以此請(qǐng)求駁回山西智誠德公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于鄭金洪、鄭邦德未及時(shí)申請(qǐng)解除案涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施是否存在過錯(cuò)的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。”因此，人民法院裁定對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，是為了防止該當(dāng)事人轉(zhuǎn)移、處分相關(guān)財(cái)產(chǎn)，保障將來生效判決得以順利執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，申請(qǐng)保全人的起訴或者訴訟請(qǐng)求被其他人民法院生效裁判駁回的，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請(qǐng)解除保全。根據(jù)本案查明的事實(shí)，最高人民法院于2019年4月29日就前訴案件即山西智誠德公司與鄭金洪、鄭邦德、深長公司、海南智誠達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出民事判決，裁判結(jié)果系駁回鄭金洪、鄭邦德的訴訟請(qǐng)求；該法律文書依法送達(dá)，已發(fā)生法律效力。本案中，鄭金洪、鄭邦德本應(yīng)在訴訟前案中的訴訟請(qǐng)求被生效裁判駁回后，及時(shí)申請(qǐng)解除案涉財(cái)產(chǎn)的保全措施；但其二人卻怠于行使，致使案涉股權(quán)被錯(cuò)誤限制處分，侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，鄭金洪、鄭邦德對(duì)案涉股權(quán)未能及時(shí)解除凍結(jié)存在一定的過錯(cuò)。

關(guān)于鄭金洪、鄭邦德怠于申請(qǐng)解除案涉財(cái)產(chǎn)保全的行為是否造成山西智誠德公司財(cái)產(chǎn)損失的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第四款規(guī)定：“被保全人申請(qǐng)解除保全，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在本條第二款規(guī)定的期間內(nèi)裁定解除保全。”解除保全的條件成就時(shí)，被保全人亦有權(quán)申請(qǐng)解除保全。事實(shí)上，山西智誠德公司已向海南高院申請(qǐng)解除對(duì)海南智誠達(dá)公司名下第×××07號(hào)土地使用權(quán)及山西智誠德公司持有海南智誠達(dá)公司97%股權(quán)的查封及凍結(jié)，海南高院亦是根據(jù)山西智誠德公司的申請(qǐng)，裁定解除了案涉財(cái)產(chǎn)的保全措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審案件，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第三款規(guī)定：“申請(qǐng)保全人未及時(shí)申請(qǐng)人民法院解除保全，應(yīng)當(dāng)賠償被保全人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。”因此，存在損失是承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的必要條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有提供證據(jù)或所提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，山西智誠德公司沒有提供充分的證據(jù)證明案涉股權(quán)的凍結(jié)足以影響該公司對(duì)案涉土地的開發(fā)，并造成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。山西智誠德公司雖主張凍結(jié)案涉股權(quán)導(dǎo)致該公司無法實(shí)際行使股權(quán)，無法實(shí)現(xiàn)開發(fā)該土地的目的，投入的5000萬元毫無意義，并要求鄭金洪、鄭邦德就遲延解除凍結(jié)期間的5000萬元資金占用利息損失予以賠償。但執(zhí)行法院凍結(jié)案涉股權(quán)的行為并不影響山西智誠德公司作為海南智誠達(dá)公司的股東行使其股東權(quán)利。而股權(quán)投資本身就具有一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，山西智誠德公司亦沒有提供證據(jù)證明，鄭金洪、鄭邦德怠于申請(qǐng)解除案涉股權(quán)的凍結(jié)措施與山西智誠德公司“無法實(shí)現(xiàn)開發(fā)該土地的目的”之間存在因果關(guān)系以及遲延解除凍結(jié)期間其財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)際遭受了損害。故鄭金洪、鄭邦德的過錯(cuò)行為與山西智誠德公司所稱損失之間不存在因果關(guān)系，亦無充分證據(jù)證明該過錯(cuò)行為給其造成了實(shí)際損失。

本案一審、二審均駁回了山西智誠德公司訴訟請(qǐng)求。

1.訴訟中的保全行為原則上不會(huì)因敗訴而認(rèn)定存在過錯(cuò)；

2.敗訴后，保全申請(qǐng)人未及時(shí)申請(qǐng)解除保全，將會(huì)被認(rèn)定存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償被保全人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失；

3.我國當(dāng)前的賠償責(zé)任是以實(shí)際損失為導(dǎo)向的，也就是若被保全人主張賠償，需提供證據(jù)證明因錯(cuò)誤保全導(dǎo)致的實(shí)際損失。

本文涉及以下案號(hào)判決書（2020）最高法民終1317號(hào)、（2020）瓊民初4號(hào)、（2020）瓊民初5號(hào)、（2019）最高法民終125號(hào)、（2018）瓊民初22號(hào)。我國非為判例法國家，本文所涉案例也非指導(dǎo)性案例，本文旨在給讀者提供更多的及視角觀點(diǎn)。