執(zhí)行依據(jù)又稱(chēng)“執(zhí)行文書(shū)”。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行或法院依職權(quán)采取執(zhí)行措施的根據(jù)，即法院據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)。民事訴訟中的執(zhí)行依據(jù)有以下幾種生效法律文書(shū)：

（1）民事判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)；

（2）具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的刑事附帶民事判決書(shū)或裁定書(shū)；

（3）仲裁機(jī)關(guān)發(fā)生法律效力的，依法由法院執(zhí)行的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)；

（4）公證機(jī)關(guān)制作的依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)；

（5）人民法院制作承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決的裁定書(shū)；

（6）有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的，由人民法院執(zhí)行的行政決定。

法律雖明確了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在實(shí)操中法院究竟是以賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原公證書(shū)”），還是執(zhí)行證書(shū)為具體執(zhí)行依據(jù)？各地區(qū)的法院理解不一。

我所代理的一公證債權(quán)文書(shū)糾紛案中，在向湖北某基層法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)被裁定駁回，理由是公證債權(quán)文書(shū)案件中的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)即原合同公證書(shū)，而非執(zhí)行證書(shū)。故執(zhí)行法院以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)上載明的執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤，不符合執(zhí)行的受理?xiàng)l件為由，駁回了我方執(zhí)行申請(qǐng)。針對(duì)該案法院的裁定理由，筆者私下查閱了一些案例及了解各方看法，發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議還比較大，主要有以下兩種觀點(diǎn)。

（一）執(zhí)行依據(jù)法定：2000年最高院、司法部頒布了《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合通知》）中，首次明確債權(quán)人憑原公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2006年司法部頒布《公證程序規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)容與《聯(lián)合通知》大體一致，并強(qiáng)調(diào)公證機(jī)構(gòu)審查符合后，應(yīng)當(dāng)自受理之日起十五個(gè)工作日內(nèi)向當(dāng)事人出具執(zhí)行證書(shū)。

（二）將執(zhí)行證書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)缺乏正當(dāng)性：對(duì)原公證書(shū)所載債務(wù)內(nèi)容賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，是債權(quán)人與債務(wù)人雙方自愿合意的結(jié)果。執(zhí)行證書(shū)則是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，并經(jīng)一定程序?qū)鶆?wù)履行情況核實(shí)后出具的。一方面，公證機(jī)構(gòu)本身沒(méi)有法院或仲裁機(jī)構(gòu)的司法審查權(quán)而僅有證明權(quán)；另一方面，出具執(zhí)行證書(shū)之前的核實(shí)程序本身并不嚴(yán)格，這與判決、仲裁裁決都有較為嚴(yán)格的程序保障存在明顯區(qū)別。因此，賦予執(zhí)行證書(shū)執(zhí)行力欠缺程序正當(dāng)性。

（三）比較法上也不存在我國(guó)意義上的執(zhí)行證書(shū)，但并不影響賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)。從比較法來(lái)看，德、日的“執(zhí)行文”解決的是執(zhí)行依據(jù)是否具有執(zhí)行力的問(wèn)題，并不涉及我們強(qiáng)調(diào)的債務(wù)履行狀況的核實(shí)，這也表明，就公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件而言，執(zhí)行證書(shū)絕非不可或缺。

（一）賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)給付內(nèi)容不明。

如果說(shuō)原公證書(shū)是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的靜態(tài)證明，執(zhí)行證書(shū)則是對(duì)債權(quán)債務(wù)實(shí)際履行情況的動(dòng)態(tài)證明，因此只有動(dòng)靜結(jié)合才能準(zhǔn)確把握?qǐng)?zhí)行內(nèi)容。另一角度來(lái)看，兩者關(guān)系也反映法院和公證機(jī)關(guān)的一種權(quán)力的配置，公證機(jī)構(gòu)按雙方約定的方式核實(shí)履行情況，對(duì)雙方就此形成的合意予以證明，從而形成執(zhí)行證書(shū)。即“合意確認(rèn)＋履行確認(rèn)→賦強(qiáng)公證債權(quán)文書(shū)+執(zhí)行文書(shū)”，并最終具備了向法院申請(qǐng)執(zhí)行的正當(dāng)性。

（二）可減輕執(zhí)行法院負(fù)擔(dān)。

既然執(zhí)行證書(shū)不是執(zhí)行依據(jù)，那么執(zhí)行立案時(shí)就可有可無(wú)，但如果沒(méi)有執(zhí)行證書(shū)，核實(shí)債務(wù)情況和履行情況的責(zé)任就要由執(zhí)行法院來(lái)承擔(dān)，還可能存在不適當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人的情況。例如，被執(zhí)行人公司法人可能已經(jīng)注銷(xiāo)、被執(zhí)行自然人已經(jīng)死亡、申請(qǐng)執(zhí)行人放棄申請(qǐng)執(zhí)行某一擔(dān)保人等情況都需要核實(shí)，那么執(zhí)行法院的工作將難堪重負(fù)。