作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

“一朝對賭，十年糾纏”——這句話用在鵬欣資源的身上，再貼切不過。

2026年3月16日，一則來自天眼查的開庭公告在資本市場引起不小波瀾：鵬欣環(huán)球資源股份有限公司（以下簡稱“鵬欣資源”）訴姜雷、姜照柏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，將于2026年4月1日在上海市第二中級人民法院開庭，案號為（2026）滬02民初10號。

然而，這不過是這場歷時八年商業(yè)對賭大戲的“高潮前奏”。真正引爆輿論的，是鵬欣資源此前于2026年1月27日向上海二中院遞交的另一紙訴狀：公司作為原告，起訴實控人姜照柏及其兄弟姜雷，要求對方支付業(yè)績補償款及利息、訴訟費等合計約4.3億元及補償股份2.2億股。

以鵬欣資源當(dāng)日收盤價10.16元/股估算，2.2億股市值約22.35億元，加上4.3億元的現(xiàn)金補償，索賠總金額高達約26.65億元——這在國內(nèi)A股上市公司向?qū)嵖厝酥鲝垬I(yè)績補償?shù)陌咐校胺Q“天價”。

而更令人矚目的是，被告人之一的姜照柏，正是鵬欣資源的實際控制人。換句話說，上市公司把自己的“老板”告上了法庭。

這起案件背后，究竟暗藏哪些法律玄機？對于正在籌劃或已經(jīng)簽署業(yè)績對賭協(xié)議的企業(yè)家而言，鵬欣資源案帶來了哪些警示？作為專注資本市場股權(quán)領(lǐng)域的律師，本文將從法律實務(wù)視角，對這一典型案件進行深度解構(gòu)。

一、案件全景回顧：從一場“豪賭”到對簿公堂

（一）交易背景：一份7年業(yè)績對賭的緣起

時間撥回到2018年。

彼時，鵬欣資源正處于戰(zhàn)略擴張期，意圖通過海外并購?fù)卣沟V產(chǎn)資源版圖。經(jīng)過精心籌劃，公司向?qū)嶋H控制人姜照柏及其兄弟姜雷增發(fā)A股股份2.2億股，并支付4億元現(xiàn)金，購買了二人持有的寧波天弘益華貿(mào)易有限公司100%股權(quán)，從而間接取得CAPM African Precious Metals的控制權(quán)。而CAPM公司的核心資產(chǎn)，正是位于南非的奧尼金礦礦業(yè)權(quán)。

這是一筆典型的“兄弟資產(chǎn)注入上市公司的關(guān)聯(lián)交易”。

為確保交易公允，雙方于2017年10月簽署了《業(yè)績承諾補償協(xié)議》，約定業(yè)績承諾期為2018年至2024年，累計承諾凈利潤高達19.44億元。

表面看，這是一份為期七年的“長約”，充分體現(xiàn)了交易對方對標(biāo)的資產(chǎn)未來盈利能力的信心。但站在法律實務(wù)角度審視，這份協(xié)議的條款設(shè)計存在諸多值得深入分析的法律問題——我們將在下文逐一拆解。

（二）業(yè)績崩塌：理想豐滿，現(xiàn)實骨感

然而，事態(tài)的發(fā)展完全背離了最初的預(yù)期。

根據(jù)中興財光華會計師事務(wù)所出具的專項審核報告，在2018年至2024年這整整七年間，寧波天弘僅在2020年實現(xiàn)了1614.67萬元的扣非凈利潤，其余六年全部虧損。

最終，標(biāo)的公司在業(yè)績承諾期的扣非凈利潤累計為-3.64億元，與19.44億元的承諾值相差23.08億元。

換言之，實際業(yè)績不僅沒有達到承諾，反而倒虧。

鵬欣資源將業(yè)績嚴重不及預(yù)期的原因歸結(jié)為：奧尼金礦關(guān)鍵專項設(shè)備的采購進展遲緩，礦區(qū)設(shè)備供應(yīng)周期大幅延長，現(xiàn)場生產(chǎn)運營幾乎陷入半停滯狀態(tài)，復(fù)產(chǎn)復(fù)工計劃被迫推遲。

（三）違約與訴訟：對簿公堂的三步走

在業(yè)績承諾徹底“爆雷”后，鵬欣資源采取了步步緊逼的維權(quán)路徑：

第一步：自行測算與催告（2025年4月-5月）。 經(jīng)公司測算，交易對方姜照柏、姜雷應(yīng)補償股份2.2億股、現(xiàn)金4.14億元。2025年4月27日，公司向兩被告發(fā)出《關(guān)于業(yè)績承諾補償事宜的催告函》，要求履行補償義務(wù)。

第二步：協(xié)商與董事會決議（2025年6月-11月）。 公司與姜氏兄弟經(jīng)多輪協(xié)商，未能就補償方案達成一致。2025年11月14日，鵬欣資源召開第八屆董事會第十五次會議，審議通過《關(guān)于通過訴訟化解未達成業(yè)績承諾補償爭議的議案》。值得注意的是，兩名非獨立董事因關(guān)聯(lián)關(guān)系回避表決，三票同意全部來自獨立董事——這一細節(jié)在后續(xù)的法律分析中非常關(guān)鍵。

第三步：正式起訴（2026年1月）。 鵬欣資源向上海市第二中級人民法院提起訴訟，案號（2026）滬02民初10號，要求法院判令：（1）確認案涉協(xié)議合法有效；（2）姜照柏補償股份137,666,058股、現(xiàn)金258,948,293.78元；（3）姜雷補償股份82,599,635股、現(xiàn)金155,368,976.27元；（4）兩被告以未支付現(xiàn)金補償款為基數(shù)，自2025年6月11日起按同期LPR的1.5倍支付逾期利息；（5）兩被告承擔(dān)全部訴訟費用。

第四步：開庭審理（2026年4月1日）。 案件于2026年4月1日14:00在上海市第二中級人民法院正式開庭。

（四）當(dāng)事人背景：同室操戈的復(fù)雜身份

理解本案的深層法律邏輯，離不開對當(dāng)事人身份及關(guān)系的剖析：

姜照柏：1963年出生，江蘇南通人，知名“鵬欣系”掌門人，旗下曾擁有鵬欣資源、國中水務(wù)、鵬都農(nóng)牧（已退市）等多家上市公司。鵬欣資源實際控制人，直接持股6.24%，總持股28.31%。其財富巔峰時曾位列2014年胡潤百富榜第43位，身家達251億元。

姜雷：1972年出生，姜照柏之弟，鵬欣資源現(xiàn)任董事，上海鵬欣（集團）有限公司董事長。

本案的核心法律關(guān)系，正是上市公司與實際控制人之間因關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的業(yè)績補償糾紛——屬于典型的“左手倒右手”的內(nèi)部治理沖突。

二、法律解構(gòu)：上市公司訴實控人案的五個核心法律問題

鵬欣資源案表面上看是一起普通的合同糾紛，但將其置于《公司法》、上市公司治理規(guī)則和并購重組監(jiān)管體系下審視，其深層法律問題遠比表面復(fù)雜。

（一）關(guān)聯(lián)交易的公允性認定：程序合規(guī)≠實質(zhì)公平

本案中，鵬欣資源收購寧波天弘股權(quán)屬于典型的“關(guān)聯(lián)交易”——交易對手方是實際控制人姜照柏及其兄弟姜雷。在法律上，這構(gòu)成了《公司法》第二十一條所規(guī)制的“控股股東、實際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的高風(fēng)險場景。

《中華人民共和國公司法》（2023年修訂，2024年7月1日起施行）第二十一條第一款明確規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。”第二款規(guī)定：“違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條進一步明確：被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等程序為由抗辯的，人民法院不予支持。

這意味著什么？即便鵬欣資源在2018年收購時通過了所有內(nèi)部決議程序，也不能當(dāng)然免除對交易實質(zhì)公平性的審查義務(wù)。業(yè)績承諾嚴重未達標(biāo)這一事實本身，就構(gòu)成了關(guān)聯(lián)交易“實質(zhì)不公允”的強有力證據(jù)。

這一點對上市公司及其實際控制人具有深遠警示意義：關(guān)聯(lián)交易絕非“走程序即可免責(zé)”，監(jiān)管機構(gòu)和司法實踐中對實質(zhì)公允性的審查日益嚴格。

（二）實際控制人的信義義務(wù)：從“老板”到“被訴人”的身份翻轉(zhuǎn)

本案最引人注目的特征，是“上市公司起訴實際控制人”。這一身份翻轉(zhuǎn)的背后，是《公司法》對實際控制人信義義務(wù)的嚴格界定。

如前所述，《公司法》第二十一條確立了雙控人（控股股東與實際控制人）的忠實義務(wù)底線。與此同時，《公司法》第二十二條還規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高管利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的，應(yīng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

在司法實踐中，認定賠償責(zé)任的思路是：如果法律或章程對所涉關(guān)聯(lián)交易有明確的程序規(guī)定，且交易已履行相關(guān)程序，則主張損害賠償?shù)囊环綉?yīng)舉證證明該交易實質(zhì)損害了公司利益；若交易沒有遵循規(guī)定程序，或法律、章程未作出明確規(guī)定，則交易方必須舉證證明該交易結(jié)果具有實質(zhì)公平。

對照鵬欣資源案：收購時履行了必要程序（董事會審議、公告披露等），但業(yè)績嚴重“爆雷”——累計虧損3.64億元，與19.44億元的承諾值相差23.08億元。這一事實本身就足以構(gòu)成“實質(zhì)損害公司利益”的有力證據(jù)。如果鵬欣資源能夠進一步證明業(yè)績預(yù)測存在虛高、標(biāo)的資產(chǎn)評估存在重大瑕疵，姜氏兄弟將面臨更為嚴峻的賠償責(zé)任。

（三）對賭協(xié)議的效力與執(zhí)行：違約認定與補償機制

本案的核心訴求是請求法院判令姜氏兄弟履行業(yè)績承諾補償義務(wù)，因此對賭協(xié)議（即《業(yè)績承諾補償協(xié)議》）的效力認定至關(guān)重要。

從合同效力角度看，該協(xié)議系上市公司與交易對手方自愿簽署，內(nèi)容明確、具體，約定七年業(yè)績承諾期及相應(yīng)的補償機制，法律效力應(yīng)無重大爭議。鵬欣資源在訴訟請求中第一項就是“確認案涉協(xié)議合法有效”，體現(xiàn)了以合同效力為基礎(chǔ)的維權(quán)策略。

然而，合同的效力和合同的實際可執(zhí)行性是兩回事。本案最棘手的問題恰恰在于后者。

根據(jù)公開信息，截至2025年3月31日，姜照柏、姜雷及其一致行動人（鵬欣集團、西藏智冠、西藏風(fēng)格）共計持有公司股份5.2億股，其所持股份“全部處于質(zhì)押或凍結(jié)狀態(tài)”。公司更明確指出：“交易對方及其一致行動人剩余未處于質(zhì)押和凍結(jié)狀態(tài)的股份數(shù)量已不足應(yīng)補償股份總數(shù)”。

這意味著，即便法院判決姜氏兄弟須補償2.2億股股份，這些股份也可能因已被質(zhì)押或凍結(jié)而無法實際交付注銷。這是業(yè)績對賭中最棘手的實務(wù)問題之一——“判決可下、股份難回”。

現(xiàn)金補償同樣面臨執(zhí)行困境：姜氏兄弟能否拿出4.14億元現(xiàn)金？其個人資產(chǎn)狀況如何？這些問題都將在判決后的執(zhí)行階段成為考驗。

這就是股權(quán)律師常說的“對賭協(xié)議的后端風(fēng)險”——再完美的對賭條款，如果交易對手方提前將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、質(zhì)押或凍結(jié)，都可能使補償承諾淪為一紙空文。

（四）新《公司法》下的雙控人連帶責(zé)任體系

本案中，鵬欣資源起訴的不僅是姜照柏（實際控制人），還列了姜雷為共同被告。這里涉及到一個關(guān)鍵的法律問題：在何種情形下，實際控制人的一致行動人需要承擔(dān)連帶責(zé)任？

2023年修訂的《公司法》對雙控人的責(zé)任進行了體系化完善，雙控人在以下情形下可能承擔(dān)賠償責(zé)任：

因不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 《公司法》第22條對此作出了明確規(guī)定。

因濫用控制權(quán)對公司或其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。 根據(jù)《公司法》第21條的規(guī)定，股東濫用權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。常見濫用情形包括濫用表決權(quán)、知情權(quán)、提案權(quán)等。

“事實董事”負有忠實勤勉義務(wù)。 “事實董事”是指名義上不擔(dān)任公司董事，但實際上執(zhí)行公司事務(wù)、行使董事職權(quán)的雙控人。《公司法》第180條規(guī)定，事實董事負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，若違反相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)對公司、股東或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。董事責(zé)任高發(fā)的領(lǐng)域主要包括關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競爭、與股東出資相關(guān)的責(zé)任等。

“影子董事”與被支配的“董監(jiān)高”承擔(dān)連帶責(zé)任。 “影子董事”是指名義上沒有董事職務(wù)，也不直接行使董事職權(quán)，但通過指示董事來行使董事職權(quán)的雙控人。根據(jù)《公司法》第192條的規(guī)定，雙控人本身不負有忠實勤勉義務(wù)，僅就其指示董事、高管從事?lián)p害公司或股東利益的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

在本案中，姜雷作為鵬欣資源現(xiàn)任董事，同時又是姜照柏的一致行動人，其雙重身份使其面臨更復(fù)雜的法律責(zé)任——既要作為合同簽約方承擔(dān)業(yè)績補償?shù)闹苯恿x務(wù)，又可能因“事實董事”或“影子董事”行為承擔(dān)額外的連帶責(zé)任。

（五）上市公司的獨立法人地位與中小投資者保護

本案中最令人感慨的法律問題，或許是“上市公司維護自身利益與保護中小投資者”的微妙關(guān)系。

表面上看，鵬欣資源起訴實際控制人是公司治理正常化的表現(xiàn)——獨立董事投出三票同意票，關(guān)聯(lián)董事回避表決，體現(xiàn)了上市公司的獨立意志。

但深層次的問題是：這起訴訟的本質(zhì)，是上市公司為彌補關(guān)聯(lián)交易帶來的損失而進行的“自救”。而該關(guān)聯(lián)交易的損失，恰恰是實際控制人及其兄弟一手造成的。

從保護中小投資者的角度看，本案具有多重意義：一方面，上市公司向?qū)嵖厝怂髻r，是公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的表現(xiàn)；另一方面，即便法院判決勝訴，能否實際執(zhí)行到位、中小投資者能否從中受益，仍是未知數(shù)。

特別值得注意的是，根據(jù)公告信息，鵬欣資源近一年內(nèi)還有一起“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”案件，案號（2025）滬74民初2429號，原告為投資者溫臘勇。這表明，在關(guān)聯(lián)交易業(yè)績“爆雷”后，鵬欣資源還可能面臨投資者索賠的風(fēng)險——上市公司的“自救”與“被訴”往往是同步進行的。

截至2026年1月29日，鵬欣資源股價報11.24元/股，市值為248.73元。資本市場的反應(yīng)，將在很大程度上取決于訴訟的走向和姜氏兄弟的實際履約能力。

三、類似案例比較與裁判趨勢分析

鵬欣資源案并非孤例。近年來，上市公司因并購重組業(yè)績承諾糾紛起訴交易對手方的案件呈上升趨勢，其中不乏值得關(guān)注的典型判例。

（一）星徽股份并購澤寶技術(shù)糾紛案

2018年，星徽股份以15.3億元高溢價收購澤寶技術(shù)100%股權(quán)，交易對價以“發(fā)行股份+支付現(xiàn)金”方式支付，形成的商譽高達約11.4億元。公司隨后與9名原股東簽署了《盈利預(yù)測補償協(xié)議》。

然而，由于亞馬遜平臺對澤寶技術(shù)違規(guī)刷單行為的“封號事件”，澤寶技術(shù)2021年業(yè)績遭受重創(chuàng)，星徽股份因此計提了巨額的商譽減值準(zhǔn)備。星徽股份認為，這是原股東操縱澤寶技術(shù)違規(guī)操作所致，遂在2022年3月將9名原股東起訴至法院，要求連帶返還部分交易對價，起訴金額一度高達9.5億元。

然而，一審法院的判決結(jié)果卻是——駁回星徽股份的全部訴訟請求。

這個案例給出了一個重要的警示：業(yè)績對賭不是萬能的。如果業(yè)績未達標(biāo)的原因可以被歸因于市場環(huán)境變化、外部政策沖擊等“不可抗力”因素，或者原股東能夠證明自身已盡到合理注意義務(wù)，則對賭條款的執(zhí)行難度將顯著增加。

鵬欣資源案中，姜氏兄弟很可能援引類似理由進行抗辯——稱奧尼金礦業(yè)績未達預(yù)期系因設(shè)備供應(yīng)周期延長、復(fù)產(chǎn)計劃推遲等“不可控因素”。但本案的特殊之處在于：標(biāo)的公司的資產(chǎn)是南非奧尼金礦，業(yè)績預(yù)測與承諾系姜氏兄弟主動提出且高達19.44億元，大幅偏離后來實現(xiàn)的-3.64億元。兩者之間高達23.08億元的差距，很難完全歸咎于“不可抗力”。這一事實本身將成為鵬欣資源的重要勝訴籌碼。

（二）最高人民法院股權(quán)轉(zhuǎn)讓裁判規(guī)則的發(fā)展

最高人民法院2024年12月24日作出的（2024）最高法民申5990號民事裁定，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓方“知道或應(yīng)當(dāng)知道”出資瑕疵的認定提供了重要裁判指引。該案中，最高法明確指出：受讓方對轉(zhuǎn)讓股東的出資情況負有更高的注意義務(wù)，僅依據(jù)驗資報告和審計報告主張自身有理由相信出資已完成，法院不予支持。

這一裁判思路體現(xiàn)了新《公司法》背景下，司法實踐對商事主體審慎義務(wù)的強化趨勢。可以預(yù)見，在鵬欣資源案中，法院也將在審查業(yè)績對賭協(xié)議的執(zhí)行條件時，重點關(guān)注交易對手方是否盡到誠信義務(wù)、業(yè)績預(yù)測是否存在重大虛假陳述等問題。

（三）上市公司并購重組爭議解決的趨勢

從近年來的資本市場實踐看，上市公司并購重組中的爭議解決呈現(xiàn)以下特點：

爭議類型日趨多元。 涉及并購交易安排、業(yè)績補償、控制權(quán)交接、并購交易終止、并購重組中的中介及衍生爭議、重整期間債務(wù)確認以及債務(wù)重組等，貫穿并購重組全過程。

法律、行政、刑事手段并用。 諸多上市公司控制權(quán)糾紛常持續(xù)數(shù)年，使得上市公司股價劇烈波動，甚至演變?yōu)橥耸形C。

新《公司法》帶來新規(guī)則。 在新《公司法》深入實施的背景下，公司資本制度、治理結(jié)構(gòu)與股東權(quán)利等方面的變革為上市公司控制權(quán)爭奪的策略工具箱增添了新武器，同時也設(shè)置了新規(guī)則，深刻影響著攻防雙方的博弈格局。

這些趨勢在鵬欣資源案中都有所體現(xiàn)——從關(guān)聯(lián)交易治理到業(yè)績補償訴訟，再到潛在的投資者索賠，整個案件橫跨了公司治理、合同糾紛、證券法等多個法律領(lǐng)域。

四、給企業(yè)家的九條實務(wù)應(yīng)對建議

鵬欣資源案的教訓(xùn)，對于所有正在籌劃或已經(jīng)簽署業(yè)績對賭協(xié)議的企業(yè)家來說，都具有極為現(xiàn)實的警示意義。以下結(jié)合本人十余年股權(quán)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，提出九條具體的實操建議：

（一）對賭協(xié)議簽署前的審慎盡調(diào)——把風(fēng)險鎖在“簽約前”

建議一：對賭協(xié)議不是“萬能保險”，業(yè)績預(yù)測須審慎合理

很多企業(yè)家將業(yè)績對賭視為并購交易中的“最后防線”——只要簽了對賭協(xié)議，似乎就能確保交易安全。然而，現(xiàn)實遠比想象復(fù)雜：如果業(yè)績承諾方的實際償債能力不足，或者標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績預(yù)測存在重大瑕疵，對賭協(xié)議的執(zhí)行將面臨重重障礙。

在簽署對賭協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)對以下事項進行審慎評估：

1、交易對手方的履約能力和資產(chǎn)狀況（包括潛在質(zhì)押、凍結(jié)風(fēng)險）；

2、標(biāo)的資產(chǎn)的業(yè)績預(yù)測是否經(jīng)過獨立第三方的合理審慎驗證；

3、對賭協(xié)議的觸發(fā)條件和補償機制是否清晰、可執(zhí)行。

鵬欣資源案中，姜氏兄弟及其一致行動人持有的上市公司股份幾乎全部質(zhì)押或凍結(jié)，導(dǎo)致2.2億股補償股份面臨無法交付的風(fēng)險——這一問題的根源，恰恰在于簽約時未充分預(yù)見到后端執(zhí)行風(fēng)險。

建議二：明確區(qū)分“業(yè)績承諾”與“盈利預(yù)測”的法律邊界

實務(wù)中常見誤區(qū)是將“盈利預(yù)測”和“業(yè)績承諾”混為一談。法律上，兩者的意義截然不同：

1、盈利預(yù)測是交易對方對未來業(yè)績的預(yù)估，不一定構(gòu)成對上市公司的擔(dān)保；

2、業(yè)績承諾則是交易對方的合同義務(wù)，未達標(biāo)即觸發(fā)補償責(zé)任。

在起草協(xié)議時，應(yīng)明確約定：

1、業(yè)績承諾的金額、計算方式及調(diào)整機制；

2、觸發(fā)補償?shù)木唧w條件（凈利潤、扣非凈利潤、現(xiàn)金流等指標(biāo)）；

3、補償?shù)姆绞剑ü煞菅a償、現(xiàn)金補償或兩者并用）及計算標(biāo)準(zhǔn)；

4、違約責(zé)任及逾期利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。

鵬欣資源案中，案涉協(xié)議明確約定補償股份按1元總價回購注銷、現(xiàn)金補償按公式計算，逾期利息按LPR的1.5倍計算——這些條款的設(shè)計相對成熟，有助于上市公司后續(xù)追索。

（二）對賭協(xié)議履行中的風(fēng)險管理——守住執(zhí)行“最后一公里”

建議三：履約能力監(jiān)控——不能等到“爆雷”才評估對手方資產(chǎn)狀況

業(yè)績對賭期長達數(shù)年，交易對手方的資產(chǎn)狀況可能在此期間發(fā)生重大變化。上市公司應(yīng)當(dāng)建立定期監(jiān)控機制：

1、關(guān)注交易對手方的質(zhì)押、凍結(jié)、減持等動態(tài)；

2、在協(xié)議中預(yù)留財產(chǎn)保全措施，如發(fā)現(xiàn)履約風(fēng)險可提前申請財產(chǎn)保全；

3、如發(fā)現(xiàn)重大履約風(fēng)險，應(yīng)及時啟動預(yù)警機制和應(yīng)對預(yù)案。

鵬欣資源案中，截至2025年3月31日，姜氏兄弟及其一致行動人“剩余未處于質(zhì)押和凍結(jié)狀態(tài)的股份數(shù)量已不足應(yīng)補償股份總數(shù)”——這意味著上市公司的股份補償請求，在判決前就可能面臨執(zhí)行困難的困境。如果在業(yè)績承諾期內(nèi)及早發(fā)現(xiàn)這一風(fēng)險并采取保全措施，情況或許會有所不同。

建議四：內(nèi)部決策程序須嚴格合規(guī)，防范“利益輸送”質(zhì)疑

關(guān)聯(lián)交易中，內(nèi)部決策程序的合規(guī)性極為關(guān)鍵。建議：

1、關(guān)聯(lián)董事、關(guān)聯(lián)股東應(yīng)當(dāng)回避表決；

2、獨立董事應(yīng)當(dāng)發(fā)表專項意見；

3、重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)提交股東大會審議；

4、相關(guān)決議和審議記錄須妥善保存，以備爭議發(fā)生時舉證。

鵬欣資源案中，2025年11月董事會審議訴訟議案時，兩名非獨立董事因關(guān)聯(lián)關(guān)系回避表決，三票同意全部來自獨立董事——這一合規(guī)操作體現(xiàn)了公司治理的規(guī)范性，也為后續(xù)訴訟中“上市公司獨立意志”的認定奠定了基礎(chǔ)。

（三）糾紛爆發(fā)后的爭議解決策略——攻防有道

建議五：協(xié)商無果后及時啟動訴訟/仲裁程序

許多上市公司在業(yè)績承諾方違約后，傾向于“寄希望于友好協(xié)商”，遲遲不啟動法律程序，導(dǎo)致事態(tài)惡化。實務(wù)中的經(jīng)驗是：協(xié)商是首選，但不可無限期拖延。

建議設(shè)置“協(xié)商期限”，逾期未達成一致的，應(yīng)及時啟動仲裁或訴訟程序。鵬欣資源案中，公司于2025年4月發(fā)出催告函，6月啟動協(xié)商，11月董事會決議訴訟，2026年1月正式起訴——時間節(jié)奏整體合理，值得參考。

建議六：財產(chǎn)保全措施應(yīng)優(yōu)先啟動，防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移

在業(yè)績承諾方出現(xiàn)違約跡象時，原告應(yīng)盡早申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)被告方的相關(guān)資產(chǎn)，防止其轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，確保判決后能夠順利執(zhí)行。

在本案中，如果鵬欣資源在發(fā)現(xiàn)姜氏兄弟股份質(zhì)押率畸高后盡早申請財產(chǎn)保全，或許可以在一定程度上緩解“股份難回”的困境。

（四）中小投資者的風(fēng)險防范——從“后知后覺”到“主動防范”

建議七：關(guān)注關(guān)聯(lián)交易的信披質(zhì)量，識別潛在“爆雷”風(fēng)險

對于持有上市公司股票的中小投資者而言，鵬欣資源案是一個深刻的警示：高額業(yè)績承諾≠高額回報。

1、在投資決策時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下風(fēng)險信號：

2、業(yè)績承諾金額是否大幅高于行業(yè)平均水平；

3、交易對方是否為上市公司的關(guān)聯(lián)方；

4、關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部決策程序是否合規(guī)；

5、標(biāo)的資產(chǎn)的財務(wù)狀況和業(yè)績實現(xiàn)情況是否持續(xù)披露、是否存在異常。

建議八：利用股東代表訴訟，維護自身合法權(quán)益

根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，符合條件的股東可以在公司怠于追索損失時，以自己名義提起股東代表訴訟。

在本案中，如果鵬欣資源董事會或監(jiān)事會怠于向姜氏兄弟追索業(yè)績補償款，中小股東完全有權(quán)利啟動股東代表訴訟。這既是中小投資者維護自身權(quán)益的法律武器，也是對上市公司管理層的有力監(jiān)督。

（五）律師視角的綜合策略——系統(tǒng)性風(fēng)險防控

建議九：構(gòu)建“全鏈條”并購重組法律風(fēng)控體系

從鵬欣資源案可以清晰地看到：并購重組中的法律風(fēng)險從來不是孤立存在的，而是貫穿交易全鏈條的系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立涵蓋以下環(huán)節(jié)的風(fēng)控體系：

（1）簽約前階段：

對交易對手方進行全面的盡職調(diào)查（包括財務(wù)狀況、履約能力、關(guān)聯(lián)關(guān)系等）；

對標(biāo)的資產(chǎn)進行獨立的價值評估和業(yè)績預(yù)測復(fù)核；

對業(yè)績承諾的合理性進行壓力測試和情景分析。

（2）簽約階段：

審慎設(shè)計對賭條款（觸發(fā)條件、補償機制、違約責(zé)任）；

明確約定財產(chǎn)保全、加速到期等風(fēng)險控制機制；

約定爭議解決方式（仲裁或訴訟）及管轄機構(gòu)。

（3）履行階段：

建立定期監(jiān)控機制，跟蹤交易對手方資產(chǎn)狀況；

保持與審計機構(gòu)的密切溝通，確保業(yè)績核算的及時性和準(zhǔn)確性；

發(fā)現(xiàn)履約風(fēng)險苗頭時，立即啟動應(yīng)急預(yù)案。

（4）違約處置階段：

及時啟動催告程序，固定違約證據(jù)；

在協(xié)商無望時果斷啟動法律程序；

申請財產(chǎn)保全，防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移；

妥善處理與監(jiān)管機構(gòu)的溝通，及時履行信息披露義務(wù)。

五、鵬欣資源案的后續(xù)發(fā)展預(yù)判與深遠影響

（一）訴訟走向預(yù)判：勝訴概率高，執(zhí)行難度大

1、從法律角度看，鵬欣資源獲得勝訴判決的概率較高：

2、案涉協(xié)議合法有效、內(nèi)容清晰，違約責(zé)任約定明確；

3、標(biāo)的公司實際業(yè)績與承諾業(yè)績差距高達23.08億元，違約事實清楚；

4、獨立董事回避表決、決策程序合規(guī)，有利于法院認定上市公司意志的獨立性。

但真正的考驗在于判決后的執(zhí)行階段：

1、2.2億股補償股份中，大部分可能已被質(zhì)押或凍結(jié)，能否實際交付注銷存在重大不確定性；

2、4.14億元現(xiàn)金補償能否足額執(zhí)行到位，取決于姜氏兄弟的資產(chǎn)狀況。

從資本市場的角度看，股份注銷對現(xiàn)有股東構(gòu)成實質(zhì)性利好——若2.2億股成功注銷，公司總股本將大幅縮減，直接提升每股收益、每股凈資產(chǎn)等關(guān)鍵財務(wù)指標(biāo)。因此，本案的最終走向?qū)i欣資源股價和股東價值將產(chǎn)生深遠影響。

（二）對資本市場的深遠影響

鵬欣資源案的影響，遠超個案范疇，對整個A股市場的并購重組實踐將產(chǎn)生示范效應(yīng)：

對并購交易結(jié)構(gòu)設(shè)計的啟示： 業(yè)績對賭協(xié)議的條款設(shè)計必須更加精細化，不僅要約定“補償什么”，還要明確“如何補償”“誰來擔(dān)保”“補償不能時怎么辦”。

對關(guān)聯(lián)交易治理的啟示： 程序合規(guī)不是“免死金牌”，監(jiān)管機構(gòu)和司法實踐對關(guān)聯(lián)交易實質(zhì)公平性的審查將日益嚴格。

對公司治理的啟示： 上市公司起訴實際控制人的“倒戈”案例，體現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)的進步，但同時也暴露了關(guān)聯(lián)交易治理的深層次問題——真正的治理改善，應(yīng)當(dāng)是將風(fēng)險防范于未然，而非事后“亡羊補牢”。

對中小投資者的警示： 資本市場的“故事”有時只是“事故”的序曲，投資者應(yīng)當(dāng)保持審慎理性，避免被高額業(yè)績承諾所迷惑。

六、結(jié)語：從“對賭糾紛”到“公司治理”的深度思考

鵬欣資源案，本質(zhì)上是上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善所累積矛盾的集中爆發(fā)。

從法律實務(wù)的角度看，這個案件涉及的問題已經(jīng)超出了單純的合同糾紛范疇，直指上市公司治理的三大核心痛點：

一是關(guān)聯(lián)交易的公允性監(jiān)管。 在“實際控制人—上市公司”這一縱向治理結(jié)構(gòu)中，如何確保關(guān)聯(lián)交易的實質(zhì)公平性，是公司治理中最為棘手的課題之一。即使有獨立董事制度、回避表決規(guī)則、信息披露義務(wù)等多重制度安排，依然難以完全杜絕“利益輸送”的可能。

二是業(yè)績對賭的風(fēng)險防控。 在“高溢價并購—高額對賭—業(yè)績不達標(biāo)—對簿公堂”這一鏈條中，企業(yè)往往陷入“為并購而并購”的誤區(qū)，忽視了后端履約風(fēng)險的評估和管理。對賭不是終點，履約才是。

三是實際控制人信義義務(wù)的邊界界定。 新《公司法》對雙控人責(zé)任的強化，為上市公司維權(quán)提供了更有力的法律武器，但也對實際控制人提出了更高的合規(guī)要求——不僅要“合法”，還要“公允”。

對于正在籌劃并購重組的企業(yè)家而言，鵬欣資源案提供了極為寶貴的“避雷指南”：再華麗的業(yè)績承諾，若無履約保障，終究只是一紙空文；再完美的協(xié)議條款，若無執(zhí)行策略，終將淪為一場空談。

作為長期專注于資本市場股權(quán)領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)律師，筆者建議：在簽署任何業(yè)績對賭協(xié)議之前，務(wù)必對交易對手方的履約能力進行穿透式盡調(diào)，并在協(xié)議中嵌入充分的風(fēng)險控制機制——這不僅是對上市公司的保護，更是對成千上萬中小投資者負責(zé)。

畢竟，在資本市場的博弈中，法律是最后的防線，但絕非唯一的防線。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計、激勵、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實習(xí)律師

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從鵬欣資源起訴實控人案，看上市公司并購重組中業(yè)績承諾補償?shù)姆刹┺呐c實務(wù)應(yīng)對