金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
關(guān)于保證責(zé)任是否可以超過主合同責(zé)任的問題，實務(wù)中一直存在爭議。《九民紀要》對該問題進行了明確，即擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，保證合同中保證債務(wù)大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。本文援引案例作出于《九民會議紀要》之前，但裁判精神與《九民紀要》保持一致。
裁判概述：
因保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔(dān)保從屬性的必然要求，保證責(zé)任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。當(dāng)事人在保證合同中約定單獨的保證金條款導(dǎo)致保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)縮減至主債務(wù)的范圍。
案情摘要：
1、金鈺公司（轉(zhuǎn)讓方）與昆侖信托公司（受讓方）簽訂《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購合同》：轉(zhuǎn)讓方將其持有的某公司股權(quán)的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，并在雙方約定期限屆滿之前再以約定價款進行回購。
2、興龍公司、趙寧、王瑛琰作為保證人，與昆侖信托公司簽訂保證合同，為金鈺公司回購款的支付提供連帶責(zé)任保證。
3、另查明，上述保證合同中還約定：若保證人違約，保證人需單獨向債權(quán)人支付主債權(quán)金額10%的違約金。
4、金鈺公司未按期支付回購款，昆侖信托公司訴至法院要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并要求保證人另行支付主債權(quán)金額10%的違約金。
爭議焦點：
擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍能否大于主債務(wù)？
法院觀點：
首先，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，雖然保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍優(yōu)先適用保證合同的約定，實行意思自治，但因保證合同是主合同的從合同，保證責(zé)任是主債務(wù)的從債務(wù)，基于擔(dān)保從屬性的必然要求，保證責(zé)任的范圍不能大于主債務(wù)的范圍。當(dāng)事人約定的保證責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)縮減至主債務(wù)的范圍。
其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，若本案聯(lián)儲證券公司與興龍公司、趙寧、王瑛琰約定的違約金條款可獲支持，聯(lián)儲證券公司將從保證人處額外獲得從主債務(wù)人處不能得到的巨額利益。而根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，由于債權(quán)人與保證人在保證合同中特別約定的違約金只針對保證人，不屬于主債務(wù)的范圍，故保證人承擔(dān)保證合同約定的責(zé)任后將無法向主債務(wù)人追償，這將使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系嚴重失衡。
因此，原審判決基于擔(dān)保從屬性原則并綜合考慮興龍公司、趙寧、王瑛琰就金鈺公司應(yīng)支付的一次性違約金及遲延違約金等已經(jīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，對聯(lián)儲證券公司關(guān)于興龍公司、趙寧、王瑛琰支付違約金34711215.15元的訴請未予支持，適用法律并無不當(dāng)。
案例索引：
（2019）最高法民終1353號
相關(guān)法條：
《擔(dān)保法》
第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
第三十一條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《九民紀要》
55.【擔(dān)保責(zé)任的范圍】擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。
實務(wù)分析：
關(guān)于保證責(zé)任是否可以超過主合同約定的主債務(wù)，實務(wù)中存在不同觀點。有觀點認為：保證合同是債權(quán)人和保證人之間的合同關(guān)系，當(dāng)事人在簽訂合同時如明知觸發(fā)保證合同條款可能發(fā)生保證責(zé)任超過主合同債權(quán)債務(wù)的情形，仍簽訂相關(guān)保證合同，只要合同不存在其他無效情形，司法機關(guān)應(yīng)尊重意思自治，不應(yīng)以保證合同系從合同為由干涉當(dāng)事人意思表示。也有觀點認為，保證制度本身設(shè)立目的是為了保障主債權(quán)的實現(xiàn)，主債權(quán)得以實現(xiàn)保證責(zé)任當(dāng)然免除，保證責(zé)任作為從責(zé)任當(dāng)然不能高于主合同約定的主債權(quán)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
