作者：余海霞、皮立去

來源：資產(chǎn)界

摘要：《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案向社會公布征求意見以來，關(guān)于管理人的更換程序問題，破產(chǎn)法理論與實務(wù)界存在著不同的理解。有觀點認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條關(guān)于指定和更換管理人的規(guī)則完全不同。筆者認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案關(guān)于指定和更換管理人的規(guī)定，債權(quán)人會議并不是更換管理人的決定主體，“應(yīng)當”與“必須”在立法用語上存在著本質(zhì)的差別，“應(yīng)當”并不必然導(dǎo)致“必須”，人民法院在破產(chǎn)審判中仍具有獨立的、最終的審查權(quán)和決定權(quán)，人民法院指定更換管理人的依據(jù)并非僅限于法律規(guī)定的不得擔(dān)任管理人的情形，還包括管理人的入圍級別、動態(tài)考核結(jié)果、綜合履職水平等必要因素。同時，單個債權(quán)人可以向人民法院提出更換管理人的申請，這是單個債權(quán)人的權(quán)利，即便法律沒有規(guī)定，實務(wù)中也屢見不鮮，也并不能因此而影響管理人的正常履職，也并不能因此而影響法院的破產(chǎn)審判工作和破產(chǎn)程序的順利進行，相反賦予單個債權(quán)人此項監(jiān)督權(quán)利正是考驗和提升管理人履職水平所必須的，也是法治社會核心價值的最終體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案 更換并推薦管理人人選 規(guī)定

2026年2月12日，中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任、北京市破產(chǎn)法學(xué)會名譽會長王欣新在《人民法院報》第8版發(fā)表了一篇題為《企業(yè)破產(chǎn)法(修訂草案)第三章“管理人”部分評析》，全文共計4066字，在該文的第二部分“管理人的更換程序”中，提出了五個問題。王欣新教授在破產(chǎn)法理論與實務(wù)方面的研究與造詣在中國破產(chǎn)界堪稱頂流。筆者無意抹黑，也不是挑戰(zhàn)權(quán)威，更不是嘩眾取寵，而是從對該條款的不同理解，提出幾點個人的不同看法，供業(yè)內(nèi)破產(chǎn)法理論與實務(wù)專家、教授探討。

一、現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》與修訂草案關(guān)于管理人更換程序的規(guī)定

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條關(guān)于指定和更換管理人的規(guī)定是這樣的：管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。指定管理人和確定管理人報酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條關(guān)于指定和更換管理人的規(guī)定是這樣的：管理人由人民法院指定。債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的,可以申請人民法院予以更換并推薦人選。推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的,人民法院應(yīng)當予以更換并指定該推薦人選為管理人。單個債權(quán)人認為管理人具有前款規(guī)定情形的,可以向人民法院提出,由人民法院決定是否更換管理人。管理人的報酬由人民法院確定。債權(quán)人會議、債權(quán)人或者管理人對報酬有異議的,有權(quán)向人民法院提出。管理人實行名冊管理、動態(tài)調(diào)整,指定管理人和確定管理人報酬的辦法,由最高人民法院規(guī)定。

對比上述同中有異的規(guī)定，可以看出，相同的規(guī)定主要有：第一，管理人由人民法院指定。第二，債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的,可以申請人民法院予以更換。第三，指定管理人和確定管理人報酬的辦法,由最高人民法院規(guī)定。

上述規(guī)定中，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案中新增了部分內(nèi)容，其與現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》不同的地方在于：第一，債權(quán)人會議可以推薦管理人人選。第二，債權(quán)人會議推薦管理人的人選不得出現(xiàn)有本法規(guī)定的不得擔(dān)任管理人的情形。第三，單個債權(quán)人可以向人民法院提出更換管理人的申請。第四，管理人的報酬由人民法院確定。第五，債權(quán)人會議、債權(quán)人或者管理人對報酬有異議的,有權(quán)向人民法院提出。第六，管理人實行名冊管理、動態(tài)調(diào)整。

二、管理人由人民法院指定與管理

無論是現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，還是修訂版《企業(yè)破產(chǎn)法》草案，在管理人產(chǎn)生的總原則規(guī)定上，是一樣，即第一款的規(guī)定“管理人由人民法院指定”。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案賦予了債權(quán)人會議新的職權(quán)，即“可以申請人民法院予以更換并推薦人選”，但并不能就此確定，債權(quán)人會議就能夠取代人民法院決定是否更換管理人及必須指定債權(quán)人會議推薦的管理人人選。理由如下：

第一，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》條件下人民法院指定和更換管理人的方式。

《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（法釋〔2007〕8號）第二十條規(guī)定：人民法院一般應(yīng)當按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人。此外，該規(guī)定還對直接指定、競爭加搖號、隨機指定、存在利害關(guān)系不宜指定以及更換管理人的情形做了相關(guān)規(guī)定。

值得注意的是，對于商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)以及在全國范圍內(nèi)有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財產(chǎn)分散的企業(yè)破產(chǎn)案件，采取競爭加搖號的方式進行，但參與競爭的社會中介機構(gòu)不得少于三家，采取競爭方式指定管理人的，人民法院應(yīng)當確定一至兩名備選社會中介機構(gòu)，作為需要更換管理人時的接替人選。在更換管理人的規(guī)定上，明確應(yīng)由債權(quán)人會議作出決議并向人民法院提出書面申請。人民法院認為申請理由不成立的，應(yīng)當自收到管理人書面說明之日起十日內(nèi)作出駁回申請的決定。人民法院認為申請更換管理人的理由成立的，應(yīng)當自收到管理人書面說明之日起十日內(nèi)作出更換管理人的決定。人民法院可以根據(jù)債權(quán)人會議的申請或者依職權(quán)逕行決定更換管理人。

通過以上規(guī)定可以看出，指定和更換管理人的責(zé)任主體是人民法院，盡管債權(quán)人會議在其中充當了申請、監(jiān)督的職權(quán)，但最終決定權(quán)仍在人民法院手中。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案，雖然新增了債權(quán)人會議推薦管理人的職權(quán)，但決定權(quán)仍由人民法院行使。

第二，人民法院對法律規(guī)定不得擔(dān)任管理人的情形有獨立的判斷和審查權(quán)。

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條第二款規(guī)定，“推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的,人民法院應(yīng)當予以更換并指定該推薦人選為管理人。”這一條款規(guī)定的前提條件是“沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的”，也就是說，如果債權(quán)人會議決議推薦的人選存在不得擔(dān)任管理人情形的，人民法院當然不能指定該推薦人選為管理人。

關(guān)于不得擔(dān)任管理人的情形。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條規(guī)定：有下列情形之一的，不得擔(dān)任管理人：因故意犯罪受過刑事處罰；曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書；與本案有利害關(guān)系；人民法院認為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案在此基礎(chǔ)上增加了一條，即“具有嚴重失信不良記錄且尚未修復(fù)”。《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（法釋〔2007〕8號）第二十三條規(guī)定，社會中介機構(gòu)、清算組成員有下列情形之一，可能影響其忠實履行管理人職責(zé)的，人民法院可以認定為企業(yè)破產(chǎn)法第二十四條第三款第三項規(guī)定的利害關(guān)系：（一）與債務(wù)人、債權(quán)人有未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（二）在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi)，曾為債務(wù)人提供相對固定的中介服務(wù)；（三）現(xiàn)在是或者在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi)曾經(jīng)是債務(wù)人、債權(quán)人的控股股東或者實際控制人；（四）現(xiàn)在擔(dān)任或者在人民法院受理破產(chǎn)申請前三年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任債務(wù)人、債權(quán)人的財務(wù)顧問、法律顧問；（五）人民法院認為可能影響其忠實履行管理人職責(zé)的其他情形。

關(guān)于管理人任職條件與能力的問題。根據(jù)現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，目前國家對管理人實行的是級別管理，且在分級管理人上有嚴格規(guī)定，主要是從執(zhí)業(yè)業(yè)績、能力、專業(yè)水準、社會中介機構(gòu)的規(guī)模、辦理企業(yè)破產(chǎn)案件的經(jīng)驗等因素制定管理人評定標準。同時，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)案件受理情況、管理人履行職務(wù)以及管理人資格變化等因素，對管理人名冊適時進行調(diào)整。為保證級別調(diào)整的科學(xué)性，各地還相繼出臺了對管理人進行選任與監(jiān)督管理、年度考核與動態(tài)管理系列考核辦法。對于債權(quán)人會議推薦的管理人人選，人民法院有一整套科學(xué)、完善的管理與考核體系，毋庸置疑，文中第四問題提到的“還要考慮被推薦人是否具備擔(dān)任該案管理人的能力”，這是人民法院的天然職責(zé)所在，不用贅述的條文中。

債權(quán)人會議的決議，一是更換管理人，二是推薦新的管理人。人民法院一旦受理，第一時間想到的應(yīng)當是“更換”和“推薦”的原因及理由，這很容易讓人對之產(chǎn)生利害關(guān)系及利益輸送、不正當交易的嫌疑，因此人民法院對此一定會謹慎審查。從這個角度而言，債權(quán)人會議的決定并不能左右人民法院的獨立判斷與審查，因此也不存在債權(quán)人會議決定新的管理人人選的問題。實務(wù)中，除非管理人主動辭去職務(wù)，否則在人民法院審查是否“更換”和確定“推薦”人選時一定會通過召開聽證會、查詢案件等方式排除風(fēng)險，管理人也一定會窮盡方法據(jù)理力爭。

第三，管理人的更換存在備選機構(gòu)遞補的情形。

隨著現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施，實務(wù)中選任管理人的方式呈現(xiàn)出多元化趨勢，往往是從參選機構(gòu)中選中一家作為管理人，另外兩家作為備選機構(gòu)，當?shù)谝患掖嬖谵o去職務(wù)或者出現(xiàn)不宜擔(dān)任管理人的情形時，第二家和第三家備選機構(gòu)依次接替。這種情況，即便有債權(quán)人會議決議更換管理人并提出推薦人選，在效力上也應(yīng)當是弱于人民法院指定管理人《決定書》所確定的備選機構(gòu)。

三、在破產(chǎn)語境下“應(yīng)當”與“必須”的區(qū)別

《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條規(guī)定的“推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的,人民法院應(yīng)當予以更換并指定該推薦人選為管理人。”這里的表述是“應(yīng)當”而非“必須”，雖然都表示某種強制性，但在規(guī)范程度、邏輯定位以及法律后果上存在細微差別。簡單來說：“應(yīng)當”是法律文本中最常用的規(guī)范用語，通常與“可以”相對，表示一種帶有指引性的強制性義務(wù)；而“必須”則語氣更強，常用于強調(diào)某一條件或前提的不可或缺性。具體區(qū)別在于，“應(yīng)當”屬于規(guī)范性的強制，用于普遍性的行為規(guī)范，它設(shè)定了一種行為模式，指引主體按此行事，如果違反，通常會導(dǎo)致行為無效或承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但在特殊或緊急情況下，法律允許存在例外或進行合理性裁量，這是最廣泛的立法用語。而“必須”屬于條件性的強制，用于強調(diào)前提條件或底線紅線，它通常用于規(guī)定前提條件或絕對義務(wù)，語氣更重，強調(diào)“除此之外別無選擇”，沒有任何變通或裁量的余地，不存在例外。

根據(jù)上述分析可以得出，對于債權(quán)人會議推薦的管理人人選，人民法院是“應(yīng)當”而非“必須”指定該推薦人選。這從立法技術(shù)層面，賦予了人民法院最終裁量權(quán)，而不是更換管理人的法定職權(quán)完全受制于債權(quán)人會議，更不存在債權(quán)人會議“架空”人民法院，甚至替代人民法院，債權(quán)人會議在管理人的更換上仍僅限于監(jiān)督權(quán)、申請權(quán)與推薦權(quán)，而非決定權(quán)。從《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條同時規(guī)定“單個債權(quán)人認為管理人具有前款規(guī)定情形的,可以向人民法院提出,由人民法院決定是否更換管理人。”這一款也可以印證，人民法院才是最終決定是否更換管理人的唯一主體。

四、人民法院有權(quán)審查債權(quán)人會議決議是否合法、正當

《<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>第三章“管理人”部分評析》第二部分中的第二個問題“《修訂草案》沒有規(guī)定法院有權(quán)審查債權(quán)人會議的‘認為’是否正確，沒有授予法院可以認定更換管理人理由不存在，并以此為由拒絕更換管理人的職權(quán)。”

筆者曾碰到過這樣一起破產(chǎn)案件：債權(quán)人會議主席在管理人對其申報的已過訴訟時效的建設(shè)工程款債權(quán)認定為普通債權(quán)后，提起了債權(quán)確認之訴，在庭審時管理人通過引用法律規(guī)定、擺事實、講道理，仍堅持將其認定為普通債權(quán)，債權(quán)人當即提出更換管理人，并利用自身擔(dān)任債權(quán)人會議主席的職務(wù)之便召開債權(quán)人形成決議，提請人民法院更換管理人。法院為此十分慎重，召開了由債權(quán)人代表、職工代表、管理人參加的聽證會，充分聽取了各方意見。由于債權(quán)人會議主席系出于個人目的，而管理人始終保持著勤勉盡職與忠實執(zhí)行職務(wù)，對債權(quán)的審查認定有據(jù)有理、依法合規(guī)，因此法院作出決定駁回了債權(quán)人會議決議的申請。

中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)，具有國家性、專屬性和獨立性三重屬性。法院作為糾紛的終局裁決者、權(quán)利的救濟與保障者、法律的解釋與統(tǒng)一適用者、程序的主持與指揮者以及社會價值的指引者與治理參與者，既體現(xiàn)了其司法屬性，又涵蓋了社會功能。法院在破產(chǎn)案件審理中扮演著主導(dǎo)者和指揮者的角色，其職權(quán)貫穿程序全程。從全局看，法院行使司法審查權(quán)、程序指揮權(quán)和監(jiān)督懲戒權(quán)；在具體的管理人更換程序中，則掌握著最終的審查決定權(quán)。所謂“《修訂草案》沒有規(guī)定法院有權(quán)審查債權(quán)人會議的‘認為’是否正確，沒有授予法院可以認定更換管理人理由不存在，并以此為由拒絕更換管理人的職權(quán)”，這一表述是實打?qū)嵉膫蚊}，是根本不存在的，在破產(chǎn)程序中法院有權(quán)對所有涉及程序與實體性權(quán)利的問題進行最終的審查與決定。

在管理人的更換程序中，人民法院行使審查權(quán)和決定權(quán)，具體分兩種啟動方式：

第一種情況：人民法院對債權(quán)人會議申請更換管理人時要審查程序的合法性，重點審查管理人是否存在“不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)”或“其他不能勝任職務(wù)”的情形。例如，因故意或重大過失損害債權(quán)人利益。現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第三十一條、第三十二條規(guī)定，債權(quán)人會議根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條第二款的規(guī)定申請更換管理人的，應(yīng)由債權(quán)人會議作出決議并向人民法院提出書面申請。人民法院在收到債權(quán)人會議的申請后，應(yīng)當通知管理人在兩日內(nèi)作出書面說明。人民法院認為申請理由不成立的，應(yīng)當自收到管理人書面說明之日起十日內(nèi)作出駁回申請的決定。人民法院認為申請更換管理人的理由成立的，應(yīng)當自收到管理人書面說明之日起十日內(nèi)作出更換管理人的決定。

第二種情況：人民法院若發(fā)現(xiàn)管理人與案件有利害關(guān)系應(yīng)當回避，或其機構(gòu)解散、執(zhí)業(yè)資格被吊銷喪失擔(dān)任資格時，法院主動更換。若認定管理人因重大過失導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，或存在違法嫌疑，法院可依職權(quán)更換。若管理人不適宜履職，法院可按備選順序直接指定新的管理人。

五、《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案已設(shè)定了債權(quán)人會議推薦管理人人選的相關(guān)條款

《<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>第三章“管理人”部分評析》第二部分中的第三個問題“無論是在現(xiàn)行立法中還是《修訂草案》中，都沒有規(guī)定債權(quán)人會議可以直接推薦管理人，且具有推薦即應(yīng)指定的法律效力。《修訂草案》第三十條明確規(guī)定，指定管理人的辦法由最高人民法院規(guī)定。現(xiàn)在最高人民法院還沒有作出相關(guān)規(guī)定，本條就直接將債權(quán)人會議推薦管理人當作既定規(guī)則適用，這顯然也是不妥的。”針對這一表述，筆者提出三個問題：

第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案已有規(guī)定，與第三十條相呼應(yīng)。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第八十四條規(guī)定：債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：(二)申請人民法院更換管理人并推薦人選,審查管理人的費用和報酬。

第二，債權(quán)人會議推薦管理人人選并非就一定導(dǎo)致人民法院指定的法律效果，前述所稱的“應(yīng)當”與“必須”是有本質(zhì)上的差別的，且人民法院具有最終的審查決定權(quán)。

第三，所謂“最高人民法院還沒有作出相關(guān)規(guī)定”是根本站不住腳的。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議于2006年8月27日通過，自2007年6月1日起施行。而《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》由最高人民法院審判委員會第1422次會議于2007年4月4日通過，自2007年6月1日起施行。從中可以得出兩個結(jié)論：第一，效力問題。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》是全國人大常委會通過的，是法律；而現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，屬于司法解釋或司法指導(dǎo)性文件，前者是國家立法機關(guān)制定的基本規(guī)范，效力位階高，后者是根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等作出的司法解釋，其效力低于前者；第二，時間問題。從前述可以看出，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》是2006年8月27日通過的，現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》是2007年4月4日通過的，雖然都是在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日起施行前通過的，但有時間先后順序，即先有《企業(yè)破產(chǎn)法》，再有《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案，也一樣，對于需要進一步予以明確、細化、規(guī)范的條款，一定是在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案正式出臺之后，最高法才會以司法解釋或司法指導(dǎo)性文件的形式跟進發(fā)布，這里包括社會各界爭議較大的管理人報酬問題，也一定是在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案正式出臺之后公布。

六、單個債權(quán)人行使申請更換管理人權(quán)利并不必然導(dǎo)致管理人更換

《<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>第三章“管理人”部分評析》第二部分中的第五個問題“該條款規(guī)定單個債權(quán)人認為管理人具有不得任職的情形，可以向人民法院提出更換申請，這也是不妥的。雖然這一規(guī)定沒有將單個債權(quán)人對管理人提出的更換申請作為必須更換的理由，但僅允許單個債權(quán)人提出更換申請，就會嚴重影響管理人的正常履職，影響法院的破產(chǎn)審判工作和破產(chǎn)程序的順利進行。如果單個債權(quán)人可以因為其個人利益未得到滿足，就申請更換管理人，使管理人時時受到被更換的威脅，不得不花費諸多精力去向法院解釋、處理這些問題，顯然是難以正常、順利履職的。”《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案賦予了債權(quán)人會議新的權(quán)利即申請更換管理人并推薦管理人人選，同時又提出單個債權(quán)人在享有知情權(quán)的同時有申請更換管理人的權(quán)利。筆者認為：第一，知情權(quán)是一項相對的公民權(quán)利，正如作者在《<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>第三章“管理人”部分評析》提到的“單個債權(quán)人的知情權(quán)是保障其在破產(chǎn)程序中各項權(quán)利行使的前提”，其中“各項權(quán)利”是否包含了更換管理人的申請權(quán)，現(xiàn)在法律賦予單個債權(quán)人這項權(quán)利，也是知情權(quán)的必然延伸，實務(wù)中更是比比皆是，并無不妥；第二，單個債權(quán)人行使申請更換管理人的權(quán)利并不必然導(dǎo)致對管理人正常履職造成影響及影響法院破產(chǎn)審判工作和破產(chǎn)程序順利進行的結(jié)果。一是法院在審查決定是否更換管理人時既要考慮“不得擔(dān)任管理人的情形”，又要考慮管理人在級別管理、監(jiān)督管理、動態(tài)考核管理過程中的綜合履職能力，并不必然出現(xiàn)單個債權(quán)人的提出，法院就按單個債權(quán)的申請作出決定；二是實務(wù)中不僅出現(xiàn)了單個債權(quán)人提出申請更換管理人的情形，更出現(xiàn)了單個債權(quán)人申請更換承辦法官的情形，也就是說你法律不賦予單個債權(quán)人這項權(quán)利，他該行使的時候還是要行使，這是在破產(chǎn)案件中很正常的現(xiàn)象，如果有人提出申請，你管理人和承辦法官就方寸大亂，那只能說你管理人和承辦法官的定力還有待于進一步提升，關(guān)鍵是管理人與承辦法官要依法履職、勤勉盡責(zé)，如果管理人和承辦法官存在非正常履職的情形，單個債權(quán)人提出申請更換，更換也是早晚的事情；第三，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》條件下，單個債權(quán)人除知情權(quán)、參與表決權(quán)外，還有兩項重要的權(quán)利即監(jiān)督管理人依法勤勉履職與異議權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案賦予單個債權(quán)人申請更換管理人的權(quán)利，這既是知情權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)的必然延伸，從另一方面講，對于促進管理人依法勤勉履職必然也會發(fā)揮出更大的作用。

綜上，《<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>第三章“管理人”部分評析》中提出的五個問題，是由“應(yīng)當”這個助動詞引發(fā)的連鎖反應(yīng)，在法律與破產(chǎn)法語境中，“應(yīng)當”與“必須”是有著本質(zhì)區(qū)別的，由這一前提推導(dǎo)出的五個結(jié)果并不必然導(dǎo)致否定人民法院主導(dǎo)整個破產(chǎn)案件及喪失更換管理人并指定推薦管理人人選的必然結(jié)果。人民法院是國家的審判機關(guān)，在破產(chǎn)審理中是司法審查與裁決、程序指揮與推進、權(quán)益監(jiān)督與保障的最終最守望者，其權(quán)力也并非是法律賦予了債權(quán)人會議新權(quán)利后而可以被剝奪的。從另一下角度而言，法律賦予債權(quán)人會議新的權(quán)利，允許債權(quán)人會議提出更換與推薦管理人人選，對人民法院和管理人提出了更高的標準與要求，必將進一步促進人民法院和管理人群體更加依法、公正、高效辦案與積極作為，因循守舊、躺平擺亂必將使破產(chǎn)法領(lǐng)域死氣沉沉。

以上拙見，不妥之處，懇請業(yè)內(nèi)專家、教授、學(xué)者批評指正。

作者簡介：余海霞，湖北省襄陽市破產(chǎn)管理人協(xié)會副會長、湖北萬信和會計師事務(wù)所執(zhí)行事務(wù)合伙人；皮立去，湖北襄陽市破產(chǎn)管理人協(xié)會管理人、破繭平臺專職分析員。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案第三十條規(guī)定的幾點不同看法