作者：戴鵬飛 劉佳妮

來(lái)源：知投信融法律洞察（ID:zhixinlawoffice)

知信解讀

本案旨在明確契約型私募基金中基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則對(duì)債權(quán)人代位權(quán)行使的影響，以及投資者能否代位行使基金管理人對(duì)底層交易相對(duì)方的債權(quán)，為投資者維權(quán)提供參考。

司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)此類問(wèn)題的處理存在分歧。部分法院認(rèn)為，基金未經(jīng)清算，投資者可分配收益尚未確定，其對(duì)管理人的債權(quán)亦不確定，不符合代位權(quán)構(gòu)成要件；另有法院認(rèn)為，基金已到期且回購(gòu)條件滿足時(shí)，管理人對(duì)底層交易相對(duì)方享有到期債權(quán)，代位權(quán)可以成立。

具體到本案，施某與上海某公司（基金管理人）、招商證券公司（托管人）簽訂《基金合同》，認(rèn)購(gòu)案涉契約型私募基金100萬(wàn)元。基金主要用于投資上海某甲公司作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的某合伙企業(yè)的有限合伙人份額。后施某經(jīng)仲裁裁決認(rèn)定對(duì)上海某公司享有100萬(wàn)元債權(quán)。施某遂提起代位權(quán)訴訟，主張上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某享有回購(gòu)權(quán)，要求該三方直接向其支付投資本金及利息。一審成都市武侯區(qū)人民法院駁回其訴請(qǐng)，二審成都市中級(jí)人民法院維持原判。

對(duì)此，法院指出：1.契約型私募基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人固有財(cái)產(chǎn)，基金投資運(yùn)作產(chǎn)生的債權(quán)、收益均歸屬基金財(cái)產(chǎn)，回購(gòu)款項(xiàng)應(yīng)進(jìn)入基金專戶、經(jīng)清算后向投資者分配，不當(dāng)然構(gòu)成管理人的固有債權(quán)；2.債權(quán)人代位權(quán)以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有合法有效的到期債權(quán)為前提。雖投資者經(jīng)仲裁對(duì)管理人享有到期債權(quán)，但管理人并不直接享有底層主體的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，案涉回購(gòu)協(xié)議亦不能擴(kuò)張適用于基金間接持有的合伙份額，且投資者未舉證證明回購(gòu)條件已成就，代位權(quán)要件不滿足。

一、案情簡(jiǎn)介

2017年1月19日，自貢某公司（甲方）、上海某公司（乙方）、王某（丙方1）及袁某（丙方2）簽訂《框架協(xié)議》，約定乙方在特定條件下有權(quán)要求甲方回購(gòu)全部或部分公司股權(quán)，丙方以其所持有的甲方股份對(duì)回購(gòu)負(fù)連帶責(zé)任。

2017年3月27日，案涉私募基金備案。施某與上海某公司（基金管理人）、招商證券公司（基金托管人）簽訂《基金合同》，約定基金主要用于投資由上海某甲公司作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的某合伙企業(yè)的有限合伙人份額。2017年5月16日，某合伙企業(yè)完成私募基金備案，基金管理人為上海某甲公司。某合伙企業(yè)的合伙人為上海某公司、上海某甲公司。

根據(jù)（2024）深國(guó)仲裁623號(hào)裁決書，仲裁庭作出如下裁決：（一）上海某公司賠償施某投資款本金1,000,000元；本案仲裁費(fèi)36,045元，由上海某公司承擔(dān)；駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。

施某向一審成都市武侯區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令自貢某公司、王某、袁某立即代上海某公司向施某支付投資本金1,000,000元、追索債權(quán)費(fèi)用36,045元，及以1,000,000元為基數(shù)按年利率8%，自2017年3月31日計(jì)算至還清之日止的利息（暫計(jì)算至2024年8月20日的利息為614,222.19元）；2.判令本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由自貢某公司、王某、袁某及上海某公司承擔(dān)。

該院作出（2024）川0107民初23348號(hào)民事判決：駁回施某的全部訴訟請(qǐng)求。

施某不服，提起上訴，四川省成都市中級(jí)人民法院作出（2025）川01民終2541號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

（一）契約型私募基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人固有財(cái)產(chǎn)，基金投資運(yùn)作產(chǎn)生的債權(quán)、收益均歸屬基金財(cái)產(chǎn)，回購(gòu)款項(xiàng)應(yīng)進(jìn)入基金專戶、經(jīng)清算后向投資者分配，不當(dāng)然構(gòu)成管理人的固有債權(quán)；

（二）債權(quán)人代位權(quán)以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有合法有效的到期債權(quán)為前提。雖投資者經(jīng)仲裁對(duì)管理人享有到期債權(quán)，但管理人并不直接享有底層主體的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，案涉回購(gòu)協(xié)議亦不能擴(kuò)張適用于基金間接持有的合伙份額，且投資者未舉證證明回購(gòu)條件已成就，代位權(quán)要件不滿足。

三、法院觀點(diǎn)

（一）一審法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條“民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定；因民法典施行后履行合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第四章和第五章的相關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在民法典施行后，故本案應(yīng)適用民法典的相關(guān)規(guī)定。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為施某主張的債權(quán)人代位權(quán)是否成立。具體評(píng)述如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條第一款“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”之規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)成立應(yīng)具備以下構(gòu)成要件，一是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)；二是債務(wù)人對(duì)相對(duì)人存在合法有效的到期債權(quán)；三是債務(wù)人怠于行使其對(duì)相對(duì)人享有的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，致使債權(quán)人債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)；四是代位客體為非專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利。本案中，雖施某已經(jīng)舉示證據(jù)證明其對(duì)上海某公司享有到期債權(quán)，但關(guān)于上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某是否存在合法有效的到期債權(quán)。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《基金合同》約定的基金投資運(yùn)作來(lái)看，案涉基金主要用于投資由上海某甲公司作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的某合伙企業(yè)的有限合伙人份額。審理中，各方也均認(rèn)可上海某公司已經(jīng)完成了該項(xiàng)投資。故本案中，上海某公司并不直接享有自貢某公司的股權(quán)，亦即相應(yīng)回購(gòu)權(quán)不能直接認(rèn)定由上海某公司享有。其次，某專項(xiàng)私募基金屬于契約型私募基金，基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人，因私募基金的投資運(yùn)作而產(chǎn)生的債權(quán)、收益等亦應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于基金管理人。故即便存在回購(gòu)情形，回購(gòu)款項(xiàng)亦應(yīng)當(dāng)支付至基金財(cái)產(chǎn)專戶，經(jīng)由清算后按照約定分配收益。此外，（2024）深國(guó)仲裁623號(hào)裁決書考慮到投資人可能存在“雙重獲利”的情況，還在裁決書中對(duì)未來(lái)基金清算分配款項(xiàng)的順序作出說(shuō)明，而前述裁決書已經(jīng)生效。據(jù)此，根據(jù)本案在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某尚不存在合法有效的到期債權(quán)，施某主張行使債權(quán)人代位權(quán)并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

（二）二審法院觀點(diǎn)

二審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)法律事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定。結(jié)合訴辯雙方的意見(jiàn)及查明的事實(shí)，現(xiàn)就本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述如下：

本案中，施某以其有權(quán)要求自貢某公司、王某、袁某回購(gòu)上海某公司持有的某合伙企業(yè)的合伙份額，施某的賠償金額屬于先行賠付金額無(wú)需清算，自貢某公司、王某、袁某應(yīng)直接向施某支付本息為由訴請(qǐng)改判。對(duì)此，本院認(rèn)為：

首先，一審法院已查明施某經(jīng)仲裁裁決書認(rèn)定對(duì)上海某公司享有債權(quán)。案涉基金主要用于投資由上海某甲公司作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的某合伙企業(yè)的有限合伙人份額。各方均認(rèn)可上海某公司已經(jīng)完成了該項(xiàng)投資。本案中，上海某公司并不直接享有自貢某公司的股權(quán)。其次，施某依據(jù)案涉《框架協(xié)議》關(guān)于“回購(gòu)”的約定“如果發(fā)生下述任何事件后，乙方（即上海某公司）有權(quán)要求甲方（即自貢某公司）回購(gòu)全部或部分公司股權(quán)。……除因不可抗力因素導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述承諾外，丙方（即王某、袁某）以其所持有的甲方股份對(duì)回購(gòu)負(fù)連帶責(zé)任”，主張其有權(quán)要求自貢某公司、王某、袁某回購(gòu)上海某公司持有的某合伙企業(yè)的合伙份額，但《框架協(xié)議》全稱為《關(guān)于自貢某股份有限公司之投資框架協(xié)議》，該協(xié)議第一項(xiàng)“公司”處載明“自貢某股份有限公司”，結(jié)合上述“回購(gòu)”內(nèi)容，根據(jù)最基本的文義解釋，該《框架協(xié)議》的條款并不能得出回購(gòu)的對(duì)象系上海某公司持有的某合伙企業(yè)的合伙份額，且施某并未提交足以采信的證據(jù)證明現(xiàn)已具備協(xié)議約定的回購(gòu)條件，即使三被上訴人應(yīng)回購(gòu)股權(quán)，也并非直接向施某支付款項(xiàng)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上海某公司對(duì)自貢某公司直接享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，施某的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，上訴狀中施某主張即便上海某公司無(wú)權(quán)行使代位權(quán)，自貢某公司、王某、袁某在履行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故也應(yīng)直接賠償施某的損失，但本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛，其提起本案的行權(quán)基礎(chǔ)在于上海某公司欠付施某款項(xiàng)，三被上訴人對(duì)上海某公司負(fù)有回購(gòu)義務(wù)，現(xiàn)施某又主張三被上訴人存在履約過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償，但即使三被上訴人存在過(guò)錯(cuò)且應(yīng)全額賠償，應(yīng)否直接向施某支付也待認(rèn)定，且該主張系另一法律關(guān)系，本院不宜置評(píng)。最后，施某主張其賠償金額屬于先行賠付無(wú)需清算，但承上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某存在合法有效的到期債權(quán)，施某在本案中主張行使債權(quán)人代位權(quán)直接向其個(gè)人付款不能成立，本院不予支持。

四、分析

本案的核心爭(zhēng)議在于：施某能否代位行使上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某的債權(quán)。

第一，關(guān)于基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與債權(quán)歸屬的認(rèn)定。法院明確指出，案涉基金屬于契約型私募基金，基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人。因私募基金的投資運(yùn)作而產(chǎn)生的債權(quán)、收益等應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于基金管理人。上海某公司作為基金管理人，其自身并不直接享有自貢某公司的股權(quán)，相應(yīng)回購(gòu)權(quán)不能直接認(rèn)定由上海某公司享有。即使存在回購(gòu)情形，回購(gòu)款項(xiàng)亦應(yīng)當(dāng)支付至基金財(cái)產(chǎn)專戶，經(jīng)由清算后按照約定分配收益。

第二，關(guān)于代位權(quán)構(gòu)成要件的審查。債權(quán)人代位權(quán)的成立以“債務(wù)人對(duì)相對(duì)人存在合法有效的到期債權(quán)”為前提。本案中，上海某公司對(duì)自貢某公司、王某、袁某并不直接享有合法有效的到期債權(quán)，故施某主張行使代位權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。法院進(jìn)一步指出，《框架協(xié)議》的條款并不能得出回購(gòu)對(duì)象系上海某公司持有的某合伙企業(yè)的合伙份額，且施某并未提交證據(jù)證明已具備協(xié)議約定的回購(gòu)條件。

第三，關(guān)于“雙重獲利”的考量。仲裁裁決書已對(duì)未來(lái)基金清算分配款項(xiàng)的順序作出說(shuō)明，若允許施某在本案中直接向底層交易相對(duì)方主張受償，可能導(dǎo)致其在基金清算分配之外獲得額外利益，構(gòu)成“雙重獲利”。這一考量體現(xiàn)了法院對(duì)基金清算分配秩序和全體投資者利益的保護(hù)。

第四，關(guān)于投資者主張其他法律關(guān)系的處理。施某另主張自貢某公司、王某、袁某在履行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)直接賠償其損失，法院認(rèn)為該主張系另一法律關(guān)系，與本案?jìng)鶛?quán)人代位權(quán)糾紛的行權(quán)基礎(chǔ)不同，在本案中不宜處理。

在私募基金債權(quán)人代位權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，各地法院的裁判思路呈現(xiàn)出一定的分歧，核心爭(zhēng)議集中于基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性對(duì)代位權(quán)行使的影響以及投資者債權(quán)確定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體如下：

1.關(guān)于基金尚未清算時(shí)代位權(quán)能否成立的問(wèn)題

北京市第三中級(jí)人民法院在（2022）京03民終10389號(hào)民事判決書中指出，涉案基金現(xiàn)已到期，按照《基金合同》約定應(yīng)由管理人對(duì)涉案基金進(jìn)行清算后對(duì)投資人分配收益；但涉案基金在到期后并未進(jìn)行清算，投資人劉某的可分配收益并未確定，其對(duì)管理人的債權(quán)并未確定，且涉案合同并未對(duì)劉某保本保收益進(jìn)行承諾及約定，故劉某行使債權(quán)人代位權(quán)要求底層交易相對(duì)方直接向其支付投資款本金及投資收益，于法無(wú)據(jù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院在（2021）滬0115民初18490號(hào)民事判決書中亦指出，原告作為私募基金投資者與私募基金本身為投資基金合同法律關(guān)系而非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告認(rèn)購(gòu)享有的基金份額屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在私募基金未經(jīng)清算的情況下不能確認(rèn)原告與第三人存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告未能收回案涉基金投資的損失也不能確定，故原告尚未依法具備債權(quán)人的資格，不能行使代位權(quán)。該案二審上海市第一中級(jí)人民法院維持原判。

山東省淄博市中級(jí)人民法院在（2022）魯03民終2166號(hào)民事裁定書中指出，根據(jù)基金合同約定，在基金份額持有人持有基金份額滿12個(gè)月，該基金份額自動(dòng)強(qiáng)制退出時(shí)，基金持有人是否能夠取得投資本金及收益取決于基金財(cái)產(chǎn)的收益清算情況，并不是在退出時(shí)必然可以收回本金及得到固定收益，針對(duì)案涉基金貸款并未收回的情況，杜某并不對(duì)中外建基金公司享有確定到期債權(quán)，杜某主張債權(quán)人代位權(quán)不符合法律規(guī)定。

上述判決的核心邏輯在于：投資者對(duì)管理人的債權(quán)須經(jīng)清算程序方能確定，在清算完成前，債權(quán)金額不確定，不符合代位權(quán)“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法有效的到期債權(quán)”的構(gòu)成要件。

2.關(guān)于基金已到期且回購(gòu)條件滿足時(shí)代位權(quán)能否成立的問(wèn)題

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院在（2020）粵0304民初13193號(hào)民事判決書則認(rèn)為，投資人投資的涉案基金產(chǎn)品已經(jīng)到期，管理人未依約向投資人支付投資本金及利息收益，其行為已構(gòu)成違約，投資人已取得對(duì)管理人的債權(quán)。同時(shí)，根據(jù)管理人與底層交易相對(duì)方簽訂的相關(guān)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同，約定的回購(gòu)條件已經(jīng)滿足，底層交易相對(duì)方應(yīng)從管理人處回購(gòu)上述應(yīng)收賬款的收益權(quán)，若未按約定履行回購(gòu)義務(wù)，則另一相對(duì)方應(yīng)從管理人處受讓上述應(yīng)收賬款收益權(quán)。故管理人已形成對(duì)底層交易相對(duì)方的到期債權(quán)。管理人怠于主張已到期債權(quán)并未采取有效措施保護(hù)投資人合法權(quán)益，投資人有權(quán)提起代位權(quán)主張。

該判決的核心邏輯在于：管理人違約后，投資者對(duì)管理人的債權(quán)已經(jīng)確定；管理人對(duì)底層交易相對(duì)方的回購(gòu)債權(quán)亦已到期；管理人怠于行使該債權(quán)，代位權(quán)成立。

3.關(guān)于信托關(guān)系下受益人能否直接向相對(duì)方主張權(quán)利的問(wèn)題

北京市第二中級(jí)人民法院在（2020）京02民終11251號(hào)民事判決書中指出，信托關(guān)系區(qū)別于普通的委托關(guān)系的本質(zhì)特征在于，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和管理人取得名義上的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。信托關(guān)系是由《信托法》這一民事特別法加以調(diào)整的特殊的委托關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，基金關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《信托法》，而不應(yīng)適用普通法中關(guān)于委托或者委托代理的相關(guān)規(guī)定。投資人的資金一旦進(jìn)入基金賬戶，就成為基金財(cái)產(chǎn)的一部分，投資人只享有相應(yīng)基金份額的受益權(quán)，而不享有基金財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。基金管理人代表基金運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，與相對(duì)方形成的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，只能由基金管理人行使相應(yīng)的合同權(quán)利，履行相應(yīng)的合同義務(wù)；在終止事由發(fā)生后，也應(yīng)由管理人履行相關(guān)的清算義務(wù)。《公司法》和《合伙企業(yè)法》中規(guī)定了股東代表訴訟和合伙人代表訴訟，允許股東或者合伙人在特定條件下，可以代表公司或者合伙企業(yè)向相對(duì)方主張權(quán)利。在目前信托法和基金法法律框架下，尚沒(méi)有明確的受益人代表訴訟的機(jī)制。即使有，受益人亦不能要求相對(duì)方直接向自己履行義務(wù)。

該判決的核心邏輯在于：基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性決定了合同權(quán)利的歸屬主體是管理人而非投資者，投資者不能突破合同相對(duì)性直接向底層交易相對(duì)方主張權(quán)利。

基于上述司法判例，可總結(jié)如下實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)：

對(duì)投資者的建議：第一，在私募基金投資中，應(yīng)充分了解基金的投資結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系，知悉基金管理人自身對(duì)底層項(xiàng)目是否直接享有權(quán)利，避免對(duì)代位權(quán)的行使對(duì)象產(chǎn)生誤判。第二，在基金管理人違約或基金發(fā)生虧損時(shí)，應(yīng)首先關(guān)注基金是否已經(jīng)清算、投資者對(duì)管理人的債權(quán)是否已經(jīng)確定。若基金尚未清算，應(yīng)積極推動(dòng)清算程序。第三，在基金已清算且管理人怠于向底層交易相對(duì)方主張權(quán)利時(shí)，可依據(jù)《民法典》第五百三十五條提起代位權(quán)訴訟，但應(yīng)注意代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。

對(duì)私募基金管理人的建議：第一，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分基金財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)，確保基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立管理、獨(dú)立核算，避免將基金財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)混同。第二，在基金投資運(yùn)作中，應(yīng)以基金財(cái)產(chǎn)專戶名義持有底層資產(chǎn)和債權(quán)，避免將基金財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)混同。第三，在基金發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)積極履行管理人職責(zé)，通過(guò)訴訟、仲裁等途徑向底層交易相對(duì)方主張權(quán)利，所得款項(xiàng)應(yīng)歸入基金財(cái)產(chǎn)并按照約定分配。第四，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)基金清算程序，避免因怠于清算導(dǎo)致投資者債權(quán)長(zhǎng)期無(wú)法確定，進(jìn)而引發(fā)代位權(quán)訴訟等衍生糾紛。

五、相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》 2021.01.01施行 現(xiàn)行有效

第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（2015修正） 2015.04.24施行 現(xiàn)行有效

第五條 基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)由基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)，基金份額持有人以其出資為限對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但基金合同依照本法另有約定的，從其約定。

基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)。基金管理人、基金托管人不得將基金財(cái)產(chǎn)歸入其固有財(cái)產(chǎn)。

基金管理人、基金托管人因基金財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入基金財(cái)產(chǎn)。

基金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，基金財(cái)產(chǎn)不屬于其清算財(cái)產(chǎn)。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信投融資法律團(tuán)隊(duì)

編輯 | 劉佳妮

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

主任助理

關(guān)于我們

上海知信律師事務(wù)所是一家以基金投融資及投資退出服務(wù)為核心的專業(yè)律師事務(wù)所。知信律師事務(wù)所主任律師戴鵬飛及知信投融資法律團(tuán)隊(duì)在基金募、投、管、退及基金托管，基金清算退出等領(lǐng)域有豐富的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)和深入的學(xué)術(shù)研究。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 基金法權(quán)威解讀 | 契約型私募基金投資者能否代位行使基金管理人對(duì)回購(gòu)義務(wù)人的債權(quán)？