在司法實(shí)踐中，借貸合同的當(dāng)事人有可能被卷入刑事犯罪。犯罪分子往往打著這樣的如意算盤(pán)：我寧愿坐牢也不退贓退賠。我騙的錢(qián)就當(dāng)是我坐牢期間的工資。如果我退贓退賠，要坐牢不說(shuō)還沒(méi)有賺到錢(qián)！

為打擊犯罪分子的無(wú)恥想法，根據(jù)不同的刑事犯罪，債權(quán)人可以采取不同的訴訟策略維護(hù)其合法權(quán)益。齊精智律師提示刑事犯罪中除貸款人和借款人惡意串通以合法形式掩蓋非法目的導(dǎo)致合同無(wú)效的之外，其他涉及犯罪的借貸合同不因刑事犯罪而無(wú)效。

本文不惴淺陋，對(duì)于借貸合同涉及犯罪，債權(quán)人如何維權(quán)分析如下：

一、債務(wù)人單方詐騙債權(quán)人，債權(quán)人不行使合同撤銷(xiāo)權(quán)的，借貸合同有效。

1、即使一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，合同也不必然無(wú)效!

裁判要旨：合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷，并不因?yàn)橐环疆?dāng)事人構(gòu)成犯罪而必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

即使借款方公司或員工構(gòu)成合同詐騙罪被判刑，金融機(jī)構(gòu)作為受害方有權(quán)主張撤銷(xiāo)合同。但是在受損害方未主張撤銷(xiāo)合同的情況下，不應(yīng)否認(rèn)借款合同效力。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”

案件來(lái)源：最高人民法院，靖江市潤(rùn)元農(nóng)村小額貸款有限公司、陸東武、江蘇天盛工程設(shè)備制造有限公司與潘冬英借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，(2014)民申字第1544號(hào)。

2、債權(quán)人可以依據(jù)合法有效的借貸合同起訴債務(wù)人，訴請(qǐng)債務(wù)人還本付息。

二、債務(wù)人構(gòu)成集資詐騙罪，債權(quán)人不能起訴債務(wù)人但可以起訴擔(dān)保人。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》的規(guī)定：民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，借貸合同有效但出借人提起民事訴訟請(qǐng)求借款人承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

1、債務(wù)人構(gòu)成集資詐騙犯罪，債權(quán)人經(jīng)刑事追贓程序仍無(wú)法彌補(bǔ)損失而訴請(qǐng)擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)于受理。

裁判要旨：對(duì)犯罪分子非法占有財(cái)產(chǎn)而遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過(guò)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人向法院另行提起民事訴訟的，法院不予受理。

本案中，法院已經(jīng)沈某所犯的集資詐騙罪作出認(rèn)定，應(yīng)某起訴要求沈某承擔(dān)還款責(zé)任亦全部包含在刑事生效判決已認(rèn)定的款項(xiàng)中，故應(yīng)某沈某非法占有財(cái)產(chǎn)而遭受的物質(zhì)損失，在刑事程序中附帶提起或另行提起民事訴訟，法院均不予受理。

但應(yīng)某（債權(quán)人）針對(duì)實(shí)業(yè)公司（擔(dān)保人）等設(shè)計(jì)其他保證人提起的民事訴訟，因沈某（債務(wù)人）構(gòu)成刑事犯罪事實(shí)并不能否定應(yīng)某（債權(quán)人）與實(shí)業(yè)公司（擔(dān)保人）之間存在的民事關(guān)系。依據(jù)民訴法第119條規(guī)定，應(yīng)某（債權(quán)人）對(duì)實(shí)業(yè)公司（擔(dān)保人）所要求承擔(dān)的保證責(zé)任之訴訟合法予以受理。

案件來(lái)源：最高人民法院2016年“某實(shí)業(yè)公司與陳某等借款保證合同糾紛案”，見(jiàn)《當(dāng)前辦理民事管轄案件的幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題及典型案例分析》（徐德芳，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·理論與實(shí)踐探索》（201601/48：41）。

2、債權(quán)人依據(jù)合法有效的擔(dān)保合同或擔(dān)保條款，起訴擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、借貸雙方“以合法形式掩蓋非法目的”導(dǎo)致合同無(wú)效的，債權(quán)人可以向有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人要求承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第八條的規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

1、借款人提供虛假貸款資料，貸款銀行主管人員接受賄賂，借貸合同應(yīng)雙方構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”而無(wú)效。

裁判要旨：借款人及其法定代表人以騙取貸款罪、同時(shí)債權(quán)人相關(guān)工作人員以非法發(fā)放貸款罪被追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)可以證明雙方當(dāng)事人存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合謀，借款合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。在沒(méi)有證據(jù)證明抵押人對(duì)借款人犯罪行為知情仍為抵押行為時(shí)，抵押人無(wú)需擔(dān)責(zé)。

 案件來(lái)源：最高人民法院（2013）民二終字第51號(hào)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司岫巖滿族自治縣支行與蘭翎、鞍山萬(wàn)興隆巖田木業(yè)有限公司借款、抵押合同糾紛二審判決書(shū)”（裁判時(shí)間：2013年6月27日，審判長(zhǎng)王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉）[2]

2、有過(guò)錯(cuò)的擔(dān)保人要對(duì)主合同導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效后的賠償責(zé)任，承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

綜上，刑事犯罪不是債務(wù)人逃脫民事責(zé)任的救命稻草，也不是詐騙罪犯妄圖以刑事案件判刑為借口，不去履行民事還款責(zé)任的擋箭牌。借貸案件中的犯罪分子，不僅要服刑，還要承擔(dān)還款付息的民事責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！