作者：徐元永

來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

重整程序中，為了吸引到新的投資人，重整計(jì)劃草案往往需要對(duì)原出資人的權(quán)益進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，對(duì)此，破產(chǎn)法第85條、87條也均予以認(rèn)可。但是，如果原出資人所持公司股權(quán)已被他人申請(qǐng)查封的情況下，重整計(jì)劃能否對(duì)其調(diào)整呢？實(shí)踐中這種情況是經(jīng)常碰到的。企業(yè)既然已經(jīng)到了破產(chǎn)的地步，就說(shuō)明原企業(yè)乃至股東已經(jīng)使出渾身解數(shù)，仍然難以挽救企業(yè)，股東以股權(quán)作擔(dān)保或者因涉訴而被查封就再正常不過(guò)了。

從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度看，被查封的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是受到限制的。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第53條第2款規(guī)定，凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。這是從股東與第三人進(jìn)行股權(quán)交易的角度來(lái)講的，但重整針對(duì)的是整個(gè)公司，而不是股權(quán)被查封的某個(gè)股東。因此，調(diào)整股權(quán)不應(yīng)因股權(quán)被查封而受到影響。

而且，破產(chǎn)法第87條也規(guī)定只要對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正即可，并未規(guī)定股權(quán)被查封后就不能調(diào)整。實(shí)際上，不調(diào)整股權(quán)，幾乎是不可能有新的投資人進(jìn)駐的，這對(duì)重整企業(yè)乃至全體債權(quán)人都是不利的。

那么，重整計(jì)劃草案已經(jīng)對(duì)被查封的股權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，如何過(guò)戶呢？實(shí)踐中對(duì)于沒(méi)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的股權(quán)過(guò)戶相對(duì)容易，但股權(quán)被查封且沒(méi)有解除的情況下，過(guò)戶就存在法律上和操作上的難題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃屬于生效的法律文書范疇，工商部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)重整計(jì)劃的內(nèi)容辦理過(guò)戶手續(xù)，這屬于協(xié)助執(zhí)行生效法律文書的范疇。但筆者認(rèn)為，重整計(jì)劃還不能完全等同于法院的生效裁判文書，重整計(jì)劃是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力尚存爭(zhēng)議，破產(chǎn)法第93條就規(guī)定，“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。此條并未規(guī)定可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行重整計(jì)劃。

如果強(qiáng)行過(guò)戶，就意味著查封申請(qǐng)人的債權(quán)將喪失相應(yīng)的清償擔(dān)保功能，這對(duì)查封申請(qǐng)人顯然是不公平的。但從另一個(gè)角度考慮，重整計(jì)劃既然可以對(duì)股權(quán)做相應(yīng)調(diào)整，乃至削減為零，這就說(shuō)明為了重整程序的順利進(jìn)行，在一定條件下可以對(duì)利害關(guān)系人作出某種不利的決定。更極端的情況是，如果原出資人的股權(quán)被調(diào)整為零，此時(shí)的查封根本不具有實(shí)際意義，因?yàn)椴榉馍暾?qǐng)人是不可能從查封的股權(quán)中享受到任何經(jīng)濟(jì)利益的，更何況大多數(shù)企業(yè)重整時(shí)已經(jīng)是資不抵債了。此時(shí)仍然不允許過(guò)戶，只能是一種損人不利己的行為，這無(wú)論從人情還是法理上都說(shuō)不過(guò)去，也有違破產(chǎn)法設(shè)立重整的立法目的。

因此，筆者認(rèn)為即使對(duì)于查封的股權(quán)，仍應(yīng)當(dāng)允許辦理過(guò)戶手續(xù)。只不過(guò)實(shí)踐中需要破產(chǎn)申請(qǐng)受理法院有所作為，管理人也要積極協(xié)調(diào)。當(dāng)年五谷道場(chǎng)重整案中就涉及到這個(gè)問(wèn)題，最后也是在最高法院、北京市高院等協(xié)調(diào)下才得以解決。如今十年過(guò)去了，這一問(wèn)題仍未有明確的法律依據(jù)可尋。

在目前的現(xiàn)狀下，筆者認(rèn)為，對(duì)于這種情況，管理人應(yīng)當(dāng)早調(diào)查早發(fā)現(xiàn)，提前做好應(yīng)急預(yù)案。首先，積極與查封申請(qǐng)人協(xié)調(diào)，能協(xié)調(diào)好那是再好不過(guò)了；其次，做好信息披露工作，將股權(quán)查封的事實(shí)盡早予以披露，防止重整計(jì)劃通過(guò)后導(dǎo)致無(wú)法過(guò)戶的尷尬；第三，可以考慮賦予查封申請(qǐng)人優(yōu)先投資權(quán)，變通解決股權(quán)過(guò)戶難題。

注：原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需聯(lián)系作者！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 重整程序中，出資人的股權(quán)被查封如何處理