作者：?jiǎn)讨t律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、一人公司是較為特殊的企業(yè)形式，債權(quán)人可以股東不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)為由直接起訴公司和股東，要求連帶賠償。或在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人；

二、股東作為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院只能執(zhí)行其持有的有限責(zé)任公司的股權(quán)或投資權(quán)益，不能執(zhí)行其作為股東的公司的財(cái)產(chǎn)。即便作為開辦人占有100%股權(quán)，股東也無權(quán)支配公司的財(cái)產(chǎn)。

【最高人民法院判例】

攀枝花服務(wù)部與涪陵服務(wù)部證券回購糾紛執(zhí)行請(qǐng)示案（2003）執(zhí)他字第7號(hào)復(fù)函

【簡(jiǎn)要案情】

一、攀枝花服務(wù)部訴涪陵服務(wù)部證券回購糾紛一案，生效判決判令涪陵服務(wù)部支付攀枝花服務(wù)部776萬元及利息；

二、執(zhí)行法院查明，涪陵服務(wù)部由涪陵區(qū)財(cái)政局開辦的具有法人資格的企業(yè)，故追加涪陵區(qū)財(cái)政局為被執(zhí)行人；

三、執(zhí)行法院認(rèn)定涪陵區(qū)財(cái)政局在涪陵國資公司占有股權(quán)，立即凍結(jié)了涪陵國資公司持有的某股票1140萬股，并將股票拍賣；

四、涪陵國資公司認(rèn)為執(zhí)行法院錯(cuò)誤執(zhí)行，提出異議被駁回，向四川高院申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)；

五、四川高院向最高人民法院請(qǐng)示；

【裁判規(guī)則】

一、涪陵區(qū)財(cái)政局持有涪陵國資公司100%股權(quán)，但不持有所拍賣的股票；

二、公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有法人資格的涪陵國資公司對(duì)其持有的某股票享有全部的財(cái)產(chǎn)權(quán)，涪陵區(qū)財(cái)政局雖然占有涪陵國資公司100%股權(quán)，但無權(quán)支配涪陵國資公司的財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利只能通過處分股權(quán)或收取投資收益來實(shí)現(xiàn)；

三、執(zhí)行法院只能執(zhí)行股權(quán)或投資收益，不能直接執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)；

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：一人公司的股東作為被執(zhí)行人的，不能直接執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)