君合法律評論 作者：史琦 管輝寰
來源：君合法律評論（ID：JUNHE_LegalUpdates）
前四篇文章中，我們圍繞保證意思認定、保證效力判斷、保證責任落地及應收賬款質權實現等問題展開了討論。本篇從最高人民檢察院第五十六批指導性案例中的檢例第224號切入。1這宗歷經一審、二審、再審、抗訴，最終改判的案件，涉及一項保證糾紛常見的實務爭議：保證期間與保證債務訴訟時效這兩類制度在法律性質、審查方式、屆滿后果與“復活”路徑上如何界分。本篇不擬逐條復述司法解釋關于保證期間的規則，而是以該案為線索，討論保證期間的法院審查，并落腳于保證期間與訴訟時效在訴訟實務中的適用差異。
一
案例的焦點：保證人未抗辯，法院能否“跳過”保證期間？
檢例第224號的案情并不復雜。張某因承包工程需要，先后向黃某借款，形成多份借條共計1500萬元。某建設公司出具《擔保函》，承諾對涉案借款承擔連帶責任，但未約定保證期間。在糾紛產生、進入訴訟后，一審認定本金1800萬元，判令建設公司連帶清償；二審改判本金1500萬元，維持擔保責任。建設公司申請再審，仍以《擔保函》系偽造為由，被最高人民法院駁回。
縱觀整個原審過程，當事人和法院的焦點集中于《擔保函》的“真偽”，以及是否存在擔保的“真實意思”：保證人主張公章虛假、擔保并非其真實意思，法院則圍繞函件真實性、借款數額展開審理，但由于當事人沒有主動提出保證期間的抗辯，原審并未審查全部借款是否均在保證期間之內。2在檢察監督階段，檢察機關認為，保證期間是否屆滿，屬于法院應當依職權查明的案件基本事實，不因保證人未提出抗辯而得以免查；原審法院未查明六筆借款已過保證期間即判令保證人對全部債務擔責，認定基本事實不清、適用法律錯誤。最高人民法院再審采納抗訴意見，改判建設公司僅對200萬元承擔責任。該案件發布后，引發學理和實踐的廣泛討論：保證期間是否屆滿，究竟是保證人須主動主張的“抗辯”，還是無論當事人是否提及法院都必須查明的“基本事實”？這一問題的答案，可能需要從保證期間的法律性質及其與訴訟時效的分野中尋找。
二
保證期間是責任成立要件或免責抗辯事由？
自《擔保法》時代起，構成保證的要件結構中，債權人請求保證人承擔保證責任，須證明保證債權已經成立且未消滅，其中就包括“債權人在保證期間內依法行使了權利”這一要件。原《擔保法》第二十六條第二款規定，債權人在保證期間內未要求保證人擔責的，保證人“免除保證責任”；《民法典》第六百九十三條、《擔保制度解釋》第三十四條第二款則進一步明確其后果是“保證人不再承擔保證責任”“保證責任消滅”。可見，保證期間一旦屆滿且債權人未依法行權，將產生保證債務實體消滅的效果——即該債務自始不再存在，而非債務仍在、只是保證人可以拒絕履行。3學理上多以“或有期間”“否定的解除條件”等概括保證期間的這一特性，將其與訴訟時效、除斥期間進行區別。4
既然依照法律條文的規范旨意，保證期間未經過是保證責任的成立要件，那么，司法機關在判斷保證人應否擔責時，就須像審查主債權是否存在、保證合同是否有效一樣，對這一要件是否具備依職權查明?！稉Ｖ贫冉忉尅返谌臈l第一款因此規定，人民法院審理保證合同糾紛，應當將保證期間是否屆滿、債權人是否在期間內依法行權等事實作為案件基本事實予以查明。在司法解釋實施過程中，最高法院亦強調，保證期間屆滿事關保證債務的實體存廢，區別于訴訟時效抗辯，故屬法院應主動查明的事項。5
正是在這一點上，保證期間與訴訟時效分道揚鑣?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀l規定，訴訟時效期間屆滿的，義務人“可以提出不履行義務的抗辯”，但時效屆滿后義務人同意履行的不得反悔、自愿履行的不得請求返還；第一百九十三條進一步規定，人民法院“不得主動適用”訴訟時效。這意味著，訴訟時效經過并不消滅實體債權，僅使義務人取得一項抗辯權，是否主張完全聽憑義務人，法院既不得主動適用，也不得向義務人釋明。兩相對照之下，不難理解，在當下爭議解決的實踐中，保證期間與保證債務訴訟時效呈現出接力式的法律效果，成為當事人攻防的核心焦點。6
三
保證期間與保證債務訴訟時效在訴訟實務中的適用差異
1.審查方式：法院依職權查明與法院不得主動適用
第一項差異直接決定庭審的攻防格局。對保證期間，法院須依職權查明，無論保證人是否抗辯、是否到庭，均應主動核算期間、審查債權人的行權情況；7保證人哪怕全程只爭執合同真偽、對期間只字未提，也不影響法院依職權認定期間屆滿、免除其責任，檢例第224號即是如此。對訴訟時效，法院則嚴格被動中立：保證人不提出時效抗辯，即視為其放棄時效利益，法院不得主動審查、不得向保證人提示“你還可以主張時效經過”，更不得依職權判債權人敗訴。
這一差異對債權人：在訴訟時效問題上，債權人可以“期待”保證人因不懂法、未抗辯而繼續獲得清償，但在保證期間問題上，債權人難有此種僥幸。尤其是在動輒上億元爭議標的額的金融糾紛中，如果繼續以“訴訟時效靠對方抗辯”的經驗去對待保證期間，則有可能將面臨法院認定期間經過、責任消滅的結果。
2.屆滿后的“復活”：新保證合同與放棄時效抗辯
第二項差異體現在期間屆滿后如何“救活”債務，而這又集中反映在“保證人在催款通知書上簽字”這一最常見的清收場景中。
保證期間屆滿、保證債務已經實體消滅的，保證人的簽字原則上不能使債務“復活”。《擔保制度解釋》第三十四條第二款規定，保證責任消滅后債權人書面通知保證人擔責，保證人在通知書上簽字、蓋章或按指印的，并不產生保證責任成立的效果，除非債權人能證明成立了新的保證合同。這一立場可追溯至《最高人民法院關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》（法釋〔2004〕4號）。簽字在此僅產生“通知已送達”的效果。而要認定新保證合同，必須有保證人明確的、重新提供保證的意思表示，例如催款單或還款協議中清楚載明“保證人同意繼續為該債務提供擔?！薄白栽钢匦鲁袚ＷC責任”等內容。
訴訟時效屆滿的情形則完全不同。依據《民法典》第一百九十二條第二款，保證人在時效屆滿后同意履行的，不得再以時效經過抗辯，自愿履行的亦不得請求返還。保證訴訟時效屆滿后，保證債務并未消滅，只是保證人取得抗辯權。比照《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7號）的精神，保證人在已過訴訟時效的催款通知單上簽字、蓋章，足以認定其放棄時效抗辯、重新確認債務，應當繼續履行。8
同樣是“催款單上簽字”，法釋〔1999〕7號與法釋〔2004〕4號給出了截然相反的答案，其分水嶺正是簽字所針對的是“訴訟時效屆滿”還是“保證期間屆滿”：前者債務仍在，簽字可生放棄抗辯之效；后者債務已滅，簽字無舊債可資確認。這就要求金融機構在清收中先準確判斷脫保的性質——期間屆滿的，必須與保證人另行訂立內容明確的新保證合同，單純催款簽字無濟于事；時效屆滿的，則可通過載明還款安排并由保證人簽字的方式，促使其放棄時效抗辯。路徑錯配，往往導致“看似救活、實則落空”。
3.期間的可變性與二者的“接力”銜接
第三項差異在于期間是否可變，以及二者如何前后銜接。保證期間是固定期間，《民法典》第六百九十二條明確其不發生中止、中斷和延長，債權人只能在這一確定的窗口內行權，錯過即無可挽回；訴訟時效則是可變期間，可依法中止、中斷、延長，債權人每一次有效主張都能使時效重新起算，從而反復“續命”。9
二者的銜接恰如“接力”：債權人只有先在保證期間內完成法定行權，保證債務訴訟時效才告起算。對一般保證，行權方式是在期間內對債務人提起訴訟或申請仲裁等，時效自先訴抗辯權消滅之日起算，《擔保制度解釋》第二十八條將其細化為終本或終結執行裁定送達、申請執行滿一年未裁定、債權人知道債務人具備《民法典》第六百八十七條第二款但書情形三個節點；對連帶責任保證，行權方式是在期間內向保證人提出請求，時效自該請求之日起算。10實務中由此形成一條清晰的時間軸：保證期間是“一次性、不可補”的起跑窗口，訴訟時效是“可中斷、可延續”的賽跑過程。金融機構首先要確保不在固定的保證期間內失權，其次才談得上在時效起算后通過定期、留痕的催收不斷中斷時效。正如部分觀點指出，保證期間決定保證債務本身能否產生，保證債務訴訟時效解決債權人應于何時主張，保證債務訴訟時效開始計算的前提是保證期間已經經過?！睹穹ǖ洹穭h除原《擔保法解釋》第三十六條的中斷規則，實質是“撥亂反正”——一個尚未開始起算的訴訟時效，不可能發生中斷或中止。11
4.主從關系中的獨立抗辯利益
第四項差異關涉保證人對主債務時間經過的獨立抗辯。保證債務雖從屬于主債務，但保證人對主債務的訴訟時效享有獨立于債務人的抗辯利益：主債務人在時效屆滿后重新確認債務的，其效力不及于保證人。債權人未在主債務時效期間內行使擔保權利的，保證人有權拒絕擔責。最高人民法院入庫案例即據此改判，明確債務人放棄時效抗辯不影響保證人。此外，債權人與債務人協議展期而未經保證人書面同意的，依《民法典》第六百九十五條第二款，保證期間不受影響，仍自原履行期屆滿之日起算。12這意味著，主債務人出具還款承諾、雙方私下展期，都不能替代債權人在保證期間和主債務時效內向保證人主張權利。
四
實務啟示：對保證糾紛中“期間—時效”進行雙軌審視
檢例第224號以抗訴的方式澄清了一個常被混淆的觀念，也為金融機構的保證債務時間管理劃出了重點。保證期間與訴訟時效應當分軌管理、區別對待。
對保證期間，要把握其“固定、必查、不可復活”的特性：在債務到期后即按保證方式鎖定行權對象與期限，一般保證及時對債務人起訴或仲裁、連帶保證及時向保證人發出請求并留存送達證據，切忌使用“保證責任直至本息還清”等被推定為約定不明的表述，也不能將希望寄托于保證人不抗辯。期間屆滿后，只能通過訂立內容明確的新保證合同予以補救。
對保證債務訴訟時效，要把握其“可變、被動、可放棄”的特性：時效起算后，通過定期發函、起訴、申請仲裁等方式持續中斷，形成完整的催收留痕；一旦時效屆滿，則可爭取由保證人簽署載明還款安排的文件以認定其放棄抗辯。同時，對主債務的時效與展期保持獨立關注，不因主債務人的承諾或確認而放松對保證人的及時主張。兩道期間各守其限、銜接有序，方能避免保證人因時間經過而脫保。
小 結
保證期間與訴訟時效雖同為限制保證債權行使的時間制度，卻遵循兩套截然不同的邏輯，二者在屆滿后的“復活”路徑上判然有別，二者以“期間內行權—時效起算”的方式前后接力。對于標的額較大、擔保措施復雜的金融糾紛，金融機構應參考檢例第224號，建立保證債務的“期間—時效”雙軌臺賬，在固定的保證期間內完成法定行權、在可變的訴訟時效內持續留痕主張，并準確區分脫保性質以選擇正確的救濟路徑。
注：
[1] 最高人民檢察院第五十六批指導性案例，檢例第224號（某建設公司與黃某平、張某標民間借貸糾紛抗訴案），最高人民檢察院2025 年發布。
[2]本案法律事實雖發生于《民法典》施行前、應適用原《擔保法》第二十六條關于連帶責任保證六個月法定期間的規定，但《民法典擔保制度司法解釋》第三十四條第一款關于法院應查明保證期間的規定，系對保證期間制度本來之義的明確，依《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第三條可予適用。
[3] 詳見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版。
[4] 詳見王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學家》2016年第5期；張鵬：《我國保證債務訴訟時效問題研究》，載《中外法學》2011年第3期。
[5] 《擔保制度解釋》第三十四條第一款；參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第三十四條釋義。
[6] 《民法典》第一百九十二條、第一百九十三條；《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（法釋〔2020〕17號）第三條規定，當事人未提出訴訟時效抗辯的，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規定進行裁判。
[7] 詳見程嘯：《論我國〈民法典〉及其司法解釋中的保證期間》，載《財經法學》，2021年。
[8] 《民法典》第一百九十二條第二款；《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》（法釋〔1999〕7號）。
[9] 《民法典》第六百九十二條第一款、第一百九十四條、第一百九十五條。
[10]學理上，部分觀點主張《民法典》第六百九十四條的起算點應在第一百八十八條一般起算標準的框架內作目的性縮限解釋，不宜僅憑文義適用，詳見楊?。骸墩摫ＷC債務訴訟時效的起算》，載《西南政法大學學報》2023年第5期；楊巍：《〈民法典〉保證期間規則修改評釋》，載《河北法學》2020年第9期。
[11] 詳見石冠彬：《論保證債務訴訟時效與主債務訴訟時效的關聯性》，載《浙江社會科學》2020年第12期。
[12] 參見黑龍江省林口某銀行訴鄧某生、白某柱小額借款合同糾紛案，最高人民法院入庫案例，入庫編號2025-16-2-103-003。部分學理觀點認為，主債務人放棄訴訟時效抗辯的，保證人仍可主張主債務時效抗辯，約定長期保證導致主債務時效屆滿而保證期間尚未經過的亦同，詳見高圣平：《民法典上保證期間的效力及計算》，載《甘肅政法大學學報》2020年第5期。
史琦 合伙人
業務領域
爭議解決
管輝寰 律師
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“君合法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
